административное дело № 12-39/2019 (с/у № 85 № 5-221/2019) 

Решение

город Славянск-на-Кубани 07 мая 2019 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2,

с участием 

заявителя 

ФИО3,

старшего помощника Славянского межрайонного прокурора 

Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани Комкова А.Н. от 27 марта 2019 года,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани от 27 марта 2019 года, согласно которого ему назначено наказание в размере 5000 рублей по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановлением от 27.03.2019 года по делу № 5-221/2019 мировой судья судебного участка № 85 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья посчитал доказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. По мнению суда, представленные административным органом (прокуратурой) доказательства устанавливают факт виновности привлекаемого лица. С вынесенным постановление по делу об административном правонарушении №5-220/2019 ФИО3 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит суд постановление от 27.03.2019 года по делу № 5-221/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Прекратить производство по делу № 5-221/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил суд постановление от 27.03.2019 года по делу № 5-221/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Прекратить производство по делу № 5-221/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 27.03.2019 года по делу № 5-221/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2019 года Славянским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы МО Славянский район ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 1-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани от 27.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 136-142).

Согласно статье 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в адрес администрации муниципального образования Славянский район 27 декабря 2018 года от общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» направлено письменное обращение координатора Р.А.В., поступившее 29.12.2018 года в адрес УМИЗО. В обращении содержится информация о нарушениях земельного и водного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка юридическому лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхозу «Шапариевский», а так же информация о возможном возникновении угрозы причинения вреда и причинении такого вреда животным, растениям и окружающей среде, в связи с указанными выше незаконными действиями. Высказана просьба в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю о проведении проверки по указанным фактам нарушения законодательства, по результатам проверки установить интересующие заявителя сведения и мотивированный ответ с информацией о результатах проверки направить заявителю (л.д. 30-32). В связи с поступлением информации о нарушениях земельного законодательства, и информации о возможном возникновении угрозы причинения вреда и причинении такого вреда животным, растениям и окружающей среде, проведена предварительная проверка поступившей информации о нарушениях.

Руководствуясь положениями п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, составлено и подписано распоряжение администрации муниципального образования Славянский район от 06.02.2019 года №-р о проведении внеплановой проверки (л.д. 54). 06.02.2019 года в адрес Славянской межрайонной прокуратуры направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 26,27).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обращении руководитель общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» просит провести конкретные мероприятия, а именно провести муниципальный земельный контроль, и только после проведения этих мероприятий дать полный ответ на поставленные вопросы. Таким образом, заявитель определил порядок рассмотрения своего обращения. Указанное желание (требование) заявителя не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием решения о проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля, в адрес заявителя на обращение своевременно направлен ответ от 24.01.2019 года №, в котором указано о принятии решения провести внеплановую проверку в отношении юридического лица с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого юридического лица (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленный законом 30-дневный срок в адрес заявителя направлен ответ на поступившее письменное обращение.

При рассмотрении вопроса о наличии в деянии состава административного правонарушения в обязательном порядке необходимо рассматривать наличие объективной и субъективной стороны правонарушения. Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ (объективная и субъективная сторона правонарушения) предусмотрена только за умышленное не предоставление по существу всех поставленных в обращении вопросов после объективного и всестороннего рассмотрения этого обращения. 

В рассматриваемом случае мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в данном случае у ФИО3 не было умысла на не предоставление полного ответа на все поставленные вопросы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ) допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу». 

Равным образом исключается возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух должностных лиц: первого заместителя главы муниципального образования Славянский район и начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям, поскольку это противоречит принципу личной ответственности за совершенное правонарушение, реализованному в КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции первого заместителя главы муниципального образования Славянский район, первый заместитель главы муниципального образования Славянский район координирует взаимодействие и контролирует работу управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям, а так же курирует вопросы использования земель. 

Кроме этого, статьей 26.1. КоАП РФ к одному из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении отнесено - выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, дано право, не доказывать свою невиновность. 

В постановлении мирового судьи указано, что виновность ФИО3 доказывается тем, что отсутствуют ответы на вопросы, на которые не требовалось проведение проверки. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным мнением, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается на какие именно вопросы, отраженные в обращении не требовалось проведение проверки. 

При привлечении к административной ответственности мировой судья сослался только на нарушение положений п. 4 ч. 1 ст.10 Закона, но не учтено то обстоятельство, что положения п.1 ч.1 ст.10 Закона, без выполнения которого должностное лицо не сможет исполнить требования п. 4. В данном случае положения п.1 и п.1 ч.1 ст.10 Закона при предоставлении ответа необходимо рассматривать в совокупности, и административная ответственность может наступить только за невыполнение этих пунктов одновременно. 

П. 4 ч. 1 ст.10 Закона №59-ФЗ не содержит положений, регламентирующих предоставление ответа на часть вопросов или предоставление частичного ответа на вопросы. Закон в целом не предусматривает возможности или обязанности должностным лицам по своему усмотрению предоставлять заявителям часть информации на некоторые или выборочные вопросы, а часть в последующем. 

В постановлении мировым судьей указано, что на основании п.3 ч.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ проведение внеплановой проверки по обращению мог провести только орган государственного земельного надзора, так как в обращении шла речь о неправомерном занятии земельного участка частично занимающего территорию лиманов, что якобы указывает на нарушение имущественных прав Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ определено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1). 

Согласно пп. «а» п.1 ст.3 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» одним из направлений муниципального земельного контроля является контроль использование земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе проводить муниципальный земельный контроль как в отношении земельных участков федерального уровня собственности, так и федеральных органов власти и учреждений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по информации, имеющейся в администрации МО Славянский район, спорный земельный участок ранее предоставлен СПК рыбколхоз «Шапариевский» администрацией муниципального образования Славянский район. То есть, земельный участок не отнесен к федеральному уровню собственность, поэтому администрация вправе принять решение о проведении муниципального земельного контроля, не перенаправляя часть обращения в иной орган.

Из вопросов поставленных заявителем в письменном обращении, необходимо было проверить законность процесса предоставления земельного участка, а не защиту имущественных прав Российской Федерации. Данные вопросы вправе рассматривать орган местного самоуправления.

Для установления отнесения водного объекта к федеральному уровню собственности, администрацией принято решение провести муниципальный земельный контроль, по результатам которого и принять законное и обоснованное решение, в том числе, в случае необходимости, направить информацию в орган государственного земельного надзора. 

Согласно статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 п.1. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани Комкова А.Н. от 30.08.2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушения - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда ФИО1