Дело № 1 -196/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ивановой И.И., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.01.2016 года Кировским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 05.12.2016 года по постановлению этого же суда условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев;

03.04.2017 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.01.2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней;

31.07.2020 года Курским районным судом Курской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 06.05.2022 года по отбытии срока наказания (судимости не сняты и не погашены);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства и, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, по постановлению этого же суда от 05.12.2016 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору от 25 апреля 2016 года Ленинского районного суда г. Курска по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Курского районного суда Курской области от 03 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был установлен административный надзор на срок восемь лет, а именно по 5 мая 2030 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с запретом выезда за пределы муниципального образования «Город Курск».

30 августа 2022 года в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение административного надзора, а также за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения. 24 июля 2023 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого было установлен для поднадзорного лица ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, обязанность являться на регистрацию в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску кабинет № 79 по адресу: 

<

...>, каждую первую, третью, пятницу каждого месяца с 09 до 18 часов, запрещен выезд за пределы города Курска.

ФИО1, зная об ограничениях, возложенных на него решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, пренебрегая возложенным на него судом ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в назначенный день, а именно 04 августа 2023 года в период времени с 09 до 18 часов без уважительной причины, не прибыл на регистрацию в кабинет № 79 Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску, то есть умышленно нарушил ограничение, установленное в отношении него решением Онежским городским судом Архангельской области от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что 24 июля 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 24 июля 2023 года, в вечернее время, ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, решил самовольно оставить свое место жительства и уклониться, таким образом, от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, имея намерение избежать контроля со стороны органа внутренних дел и уклониться от административного надзора, в период времени с 04 августа 2023 года по 12 мая 2024 года ФИО1 по месту своего жительства не проживал, а проживал по адресу: 

<

адрес>, в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску о своем местонахождении не сообщил, с целью уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 23 мая 2024 года, следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области в отношении него был установлен административный надзор сроком до 05.05.2030 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; запрещения выезда за установленные судом пределы территории - муниципального образования «город Курск». По освобождении, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, после чего неоднократно менял место жительства, о чем оповещал сотрудников по осуществлению административного надзора. 24.07.2023 года он переехал по адресу: 

<

адрес>, где стал снимать квартиру у ФИО13, о смене места жительства он оповестил сотрудников административного надзора, ему был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Им была пропущена одна отметка, за что он был оштрафован судом. После чего он решил не отмечаться и с начала августа 2023 года он сменил место жительства, не стал оповещать об этом сотрудников административного надзора Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. При этом, проживать он стал по адресу: 

<

адрес>, работал разнорабочим. Он предупреждался сотрудниками административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, подтвердив, что им было добровольно дано объяснение по факту уклонения от административного надзора и смены места жительства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных суду следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до окончания срока погашения судимости, то есть до 05.05.2030 года. В отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с запретом выезда за пределы муниципального образования «Город Курск». 24 июля 2023 года ФИО1 уведомил Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу он не проживал, 04.08.2023 года не явился в отдел полиции на регистрацию, а 07.08.2023 года ФИО1 был объявлен в розыск, и только 12 мая 2024 года было установлено его место нахождения.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с сентября 2023 года она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение они снимают у ФИО7 ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает неофициально, всегда приносит в дом денежные средства, а также принимает участие в воспитании её несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с сентября 2023 года он сдает комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО1, которых знает на протяжении пяти лет, последнего может охарактеризовать с положительной стороны (т.1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 по адресу 

<

адрес>, не проживает и никогда не проживал, иногда приходил, но не ночевал (т. 2 л.д.10-13).

Согласно копии решения Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года (т.1 л.д.149-51), вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Курска от 15.01.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, по постановлению этого же суда от 05.12.2016 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору от 25 апреля 2016 года Ленинского районного суда г. Курска по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) на 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, по приговору Курского районного суда Курской области от 03 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, согласно которого ему был установлен административный надзор на срок восемь лет, а именно по 5 мая 2030 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с запретом выезда за установленные судом приделы-муниципальное образование «Город Курск». 

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 года (т.1 л.д.232), ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно рапорта инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115) ФИО1 24.07.2023 года уведомил инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску о смене места жительства по адресу: 

<

...> однако по указанному адресу не проживал, местонахождение его известно не было. 07.08.2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. 12.05.2024 года местонахождение ФИО1 было установлено.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1 л.д.163) видно, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обязан являться на регистрацию в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску в кабинет №79 по адресу: 

<

...> каждую третью, первую пятницу каждого месяца с 09 до 18 часов.

Анализ представленных суду доказательств стороной обвинения и защиты позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого решением Онежского городского суда Архангельской области от 08.11.2021 года установлен административный надзор с возложением на него административных ограничений, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства и в период времени с 04 августа 2023 года по 12 мая 2024 года не проживал по избранному месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, 22 июля 2023 года около 19 часов ФИО1 находился рядом с магазином «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с которым стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 присел на корточки, а ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 в заднем кармане бридж находится мобильный телефон марки «HONOR 7A Pro» модель «AUM-L29» c картой памяти «Smartbya» объемом 32 Gb, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1, в этот же день около 19 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, приблизился к Потерпевший №1 и из заднего кармана, надетых на нем бридж, вытащил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HONOR 7A Pro» модель «AUM-L29» c картой памяти «Smartbya» объемом 32 Gb, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактической стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «HONOR 7A Pro» модель «AUM-L29», с учетом его состояния 3311 рублей 15 копеек, фактической стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ карты памяти «Smartbya» объемом 32 Gb с учетом ее состояния 180 рублей 56 копеек, общей стоимостью 3491 рубль 71 копейка, и спрятал поблизости в кустарнике, откуда в последующем его забрал, и с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 13 мая 2024 года и в качестве обвиняемого от 23 мая 2024 года (т.1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 60-63), следует, что 22 июля 2023 года, в вечернее время, находясь вблизи магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, он познакомился с ранее незнакомым ему парнем, с которым решили распить спиртное. Парень купил алкоголь, и, выйдя на улицу, они стали его распивать. Спустя время, мужчина, находясь в сильном алкогольном опьянении, сел на траву, и он увидел, что из заднего правого кармана, надетых на нем бридж, выпирает телефон. Рядом никого не было, он протянулся к мужчине левой рукой и забрал мобильный телефон, который откинул в находящиеся рядом кусты. Спустя время парень решил позвонить по мобильному телефону, однако его не нашел и пошел в магазин «Красное и Белое» попросить продавцов позвонить на принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент он забрал мобильный телефон из кустов и ушел. После чего направился по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел похищенный им мобильный телефон. 24 июля 2023 года он был доставлен в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску, где добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, подтвердив, что им была добровольно написана явка с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду следует, что 22 июля 2023 года около 19 часов, он, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> приобрел спиртное, и, выйдя на улицу, предложил встретившемуся ему ФИО1 распить его с ним. При нем был мобильный телефон марки «HONOR» модель «7А Pro» IMEI:№, IMEI:№, который находился у него в заднем кармане, надетых на нем бридж. Спустя некоторое время, выпив спиртное, он пояснил ФИО1, что ему пора домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Присев на корточки, и немного посидев, он встал и решил вызвать такси со своего мобильного телефона, однако его не обнаружил. Тогда он спросил у ФИО1, не брал ли он его мобильный телефон, на что последний ответил, что никого телефона не брал и не видел. Зайдя в магазин «Красное и Белое» он попросил продавцов позвонить на его мобильный телефон, однако он был уже не в зоне доступа. Выйдя из магазина, он догадался, что кражу телефона совершил ФИО1, с которым он распивал спиртное, после чего он обратился в полицию. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него мобильного телефона и карты памяти. В настоящее время подсудимый принес ему извинения и претензий к нему он не имеет.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5) потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение из заднего кармана его бридж принадлежащего ему мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т.1 л.д.10-14) следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно здесь у него похитили мобильный телефон «HONOR» в корпусе синего цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т.1 л.д.22-26) следует, что ФИО1, находясь в кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, выдал мобильный телефон марки «HONOR» модель «7A Pro», IMEI:№, № с картой памяти «Smartbay» объемом 32 Gb, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный телефон из заднего кармана брюк ранее неизвестного ему мужчины, вблизи 

<

адрес>-А по 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-45) фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «HONOR 7A Pro» модель «AUM-L29» с учетом его состояния составляет 3311 рублей 15 копеек, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ карты памяти «Smartbya» объемом 32 Gb, с учетом ее состояния, составляет 180 рублей 56 копеек.

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих и потерпевшего, похитил из заднего кармана надетых на потерпевшем Потерпевший №1 бридж, принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 7A Pro» модель «AUM-L29» c картой памяти «Smartbya» объемом 32 Gb, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактической стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «HONOR 7A Pro» модель «AUM-L29» с учетом его состояния 3311 рублей 15 копеек, фактической стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ карты памяти «Smartbya» объемом 32 Gb с учетом ее состояния 180 рублей 56 копеек, общей стоимостью 3491 рубль 71 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый вину признал полностью по обоим эпизодам и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной по факту кражи мобильного телефона (т.1 л.д. 18-19), в которой указал на свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выдал похищенный мобильный телефон, принес извинения потерпевшему, а также его состояние здоровья и то, что он участвовал в боевых действиях ДД.ММ.ГГГГ в Кизляре и в последующем на границе Дагестана и Чечни, привлекался к выполнению служебно-боевых задач в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду кражи телефона, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. 

Поскольку совершение кражи телефона стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 то, по мнению суда, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством для подсудимого, необходимо признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «HONOR» модель «7A Pro», IMEI:№, № с картой памяти «Smartbay» объемом 32 Gb возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО16 наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания: срок содержания его под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ, время нахождения его под мерой пресечения – запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ).

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде исправительных работ, поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR» модель «7A Pro», IMEI:№, № с картой памяти «Smartbay» объемом 32 Gb возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК