КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В. Дело № 7А-83/2021

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года, которым постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139200903967054 от 03 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03 сентября 2020 года № 18810139200903967054 по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено решение от 07 декабря 2020 года, изложенное выше. 

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года № 18810139200903967054 и решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года.

В обоснование податель жалобы указывает, что является собственником автомобиля с регистрационным знаком №. В фотоматериалах, представленных в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении изображен схожий автомобиль, с другим регистрационным знаком, а именно 

<

***>, то есть камера неправильно определила государственный номер транспортного средства.

Кроме того полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, поскольку инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не входит в перечень лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи по статье 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Калининградского областного суда ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 01 сентября 2020 года в 17:30:47 по адресу: Гвардейский ГО, А229 – Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, 29 км 827 м водитель транспортного средства марки СУЦУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной не более 70 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – СКАТ-С, идентификатор 1804014, свидетельство о проверке действительно до 14 мая 2022 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Давая оценку доводам жалобы ФИО1 и оставляя ее без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства СУЦУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что в материале фотофиксации отражен не указанный автомобиль не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Исходя из материалов дела, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представленною

Судом проверены доводы жалобы о том, что в фотоматериалах к постановлению по делу об административном правонарушении изображен схожий автомобиль - с регистрационным знаком 

<

***>.

Установлено, что государственный регистрационный знак 

<

***> имеет транспортное средство иной марки, а именно МИЦУБИСИ МОNТЕRO SPORT ES, имеющее иную конфигурацию.

В то же время из материалов дела с очевидностью следует, что специальным техническим средством зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки СУЦУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, т.е. транспортным средством, собственником которого является ФИО1 

С учетом изложенного довод жалобы о неправильном определении техническим средством государственного номера автомобиля, суд находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, имеющим специальное звание, - вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 03 сентября 2020 года № 18810139200903967054 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 03 сентября 2020 года № 18810139200903967054 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков