Дело № 2-23/2020

64RS0044-01-2019-004264-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В., 

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что при проведении сотрудниками стадиона «Волга» покраски забора 11 октября 2019 года было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

№>, чем причинен ущерб. По данному факту ФИО5 вызывала УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки заведующая стадионом «Волга» С.Н.П. пояснила, что 10 октября 2019 года по плану реставрации стадиона была покраска забора. При покраске забора рабочие держали баннер, чтобы краска не летела по ветру, но краска все равно попала на автомобиль. Согласно заключению независимой экспертизы величина материального ущерба составила 325518 руб. 

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ВолгаПром». 

С учетом уточнений требований ФИО5 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 123031 руб., расходы на оплату досудебного исследования 20000 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 6455 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» заключен договор подряда с ООО «ВолгаПром» для выполнения работ по капитальному ремонту плоскостных сооружений стадиона и благоустройства территории стадиона «Волга». Подрядчик выполнял работы, оговоренные в договоре, в срок, не позднее 18 ноября 2019 года. В момент причинения ФИО5 ущерба 11 октября 2019 года велись работы по покраске плоскостных сооружений и забора подрядчиком ООО «ВолгаПром», следовательно, школа не несет ответственность за эти работы. Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, поскольку в результате судебной экспертизы фактический ущерб составил 123031 руб., изначально заявленные требования явно необоснованны.

Представитель ответчика ООО «ВолгаПром» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что работы по покраске забора общество не выполняло, а также данных работ нет ни в договоре, ни в проектно-сметной документации к договору. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 поддержала доводы ответчика МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга», поскольку подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту плоскостных сооружений, именно действия ООО «ВолгаПром» по окрашиванию забора стадиона «Волга» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ФИО5 ущербом. Размер заявленного ущерба полагает завышенным. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель комитета поддержал доводы ответчика МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

По транспортному средству ФИО5 с апреля 2018 года по апрель 2020 года оформлены договоры страхования ОСАГО АО «МАКС», заявлений о страховых событиях не поступало.

11 октября 2019 года транспортное средство находилось на стоянке около стадиона «Волга», и было повреждено при проведении покраски забора стадиона. 

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «Ариес» по обращению истца, на кузове и других деталях автомобиля выявлены повреждения в виде каплеобразного наслоения лакокрасочного покрытия темного цвета постороннего происхождения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325518 руб. без учета износа. 

По обращению ФИО5 в отдел полиции, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки заведующая стадионом «Волга» С.Н.П. пояснила, что 10 октября 2019 года по плану реставрации стадиона была покраска забора. При покраске забора рабочие держали баннер, чтобы краска не летела по ветру, но краска все равно попала на автомобиль. 

МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» является действующим юридическим лицом, муниципальным автономным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Саратов».

Нежилые помещения по адресу: 

<

...> б/н, принадлежат МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» на праве оперативного управления, земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» и ООО «ВолгаПром» заключен договор подряда № 132, в соответствии с которым общество (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту плоскостных сооружений стадиона и благоустройства территории стадиона «Волга» по адресу: 

<

...> б/н. 

В соответствии с графиком работ в октябре 2019 года запланировано проведение работ по ограждению территории стадиона.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 года, при работах применялись краски цветные для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая, производилась покраска суриком стальных обделок на фасадах.

В актах о приемке выполненных работ за отчетный период с 16 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года имеются сведения по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115.

Согласно представленной ООО «ВолгаПром» схеме по проекту предусмотрены работы в отношении ограждения, в том числе окраска труб металлических квадратного сечения эмалью светло-серого цвета. По проектной документации указаны работы по замене существующего металлического забора вдоль АЗС на шумозащитные сэндвич-панели с устройством дополнительного ж/б монолитного пояса и установкой новых стоек из профильной стальной трубы. Демонтаж существующего кирпичного ограждения вдоль пр-та Энтузиастов и устройством нового ограждения из стальных конструкций. Ограждение производится по схеме – вид № 1, 2, 3. 

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 20 января 2020 года в ходе исследования транспортного средства истца определены повреждения в виде наслоения инородного вещества черного и красного цвета, выраженные в виде локальных точечных следов, которые являются следствием распыла лакокрасочного материала вблизи автомобиля.

Повреждения автомобиля истца не противоречат механизму образования повреждений, изложенного в материале проверки по факту рассматриваемого происшествия, а также заявленному истцом событию 10 октября 2019 года. Определить, к какому виду лакокрасочных и (или) иных материалов относятся частицы, обнаруженные на наружных поверхностях деталей автомобиля, не представилось возможным. Повреждения деталей, изготовленных из пластика наружная часть которых состоит из внешней текстуры (фактуры и не окрашена) требуют ремонтных воздействий в виде замены. Повреждения деталей, изготовленных из резины, требуют ремонтных воздействий в виде очистки. Повреждения деталей, покрытых слоем лакокрасочного покрытия и стекол, требуют полировки. Повреждения деталей, изготовленных из поликарбонатов, требуют ремонтных воздействий в виде полировки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, без учета восстановления повреждений, не связанны с заявленным событием, составляет 123031 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга», в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере, определенном по заключению судебной экспертизы, 123031 руб.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о проведении работ по покраске объектов по месту нахождения автомобиля истца подрядчиком ООО «ВолгаПром», суду не представлено. Ответчиком МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца. Договором на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостных сооружений стадиона не предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба третьим лицам. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Также суд не располагает доказательствами виновности третьих лиц либо самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, условия договора, заключенного между подрядчиком и исполнителем работ обязательны для его сторон и не исключают право истца требовать возмещения ущерба за счет средств МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга», а также право ответчика МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

ФИО5 просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 325518 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 123031 руб. Поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 756 руб., по оплате досудебного исследования 7560 руб., на оплату государственной пошлины 2439,99 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена, составила 20000 руб. 

Следовательно, с МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7560 руб., с ФИО5 – в размере 12440 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 123031 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 756 руб., по оплате досудебного исследования 7560 руб., на оплату услуг представителя 7500 руб., на оплату государственной пошлины 2439,99 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7560 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12440 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина