Дело № 2-142/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003666-54

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.04.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель ФИО5

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» *** была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 185 077 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом согласно выводам экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 243 457 рублей 20 копеек, с учетом износа – 135 700 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ФИО1 стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составляет 579 500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 214 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с *** по *** в размере 266 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размерен 222 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа, неустойку за период с *** по *** в размере 378 187 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 400 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При принятии решения просил положить в основу экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом износа, поскольку из представленного в страховую компанию заявления истца о наступлении страхового события следует, что он просил произвести выплату на расчетный счет по представленным реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, карточкой учета транспортного средства.

*** в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформлен страховой полис ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №***.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. *** истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений. Ответчик *** произвел дополнительный осмотр.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По результатам осмотра экспертной организацией *** по поручению ответчика *** было составлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 166 100 рублей, без учета износа – 301 300 рублей. 

Платежным поручением №*** от *** ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец *** обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также произвести выплату неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, а также *** произвел выплату неустойки в размере 18 977 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** №*** в удовлетворении требований было отказано. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы в ***, заключением которого от *** №*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 457 рублей, с учетом износа – 135 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 374 074 рубля, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО1, согласно заключению которого, №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 375 300 рублей – без учета износа, 311 700 рублей – с учетом износа, стоимость годных остатков определены в размере 54 240 рублей 42 копейки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец при обращении в страховую компанию самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежной страховой выплаты, путем ее перечисления по представленным реквизитам. В связи с чем, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ходе производства по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта *** №*** от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ***, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, для целей выплаты страхового возмещения согласно Положения Банка России от 04.02.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 496 300 рублей, с учетом износа – 258 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 200 рублей. Из заключения также следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 457 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта *** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Ответчик ознакомлен с результатами экспертизы, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта не представлено. 

В тоже время суд не может положить в основу решения заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку его выводы в части размера ущерба противоречат, как выводам исследования, произведенного по инициативе истца, так и выводам судебной экспертизы в части установления полной гибели транспортного средства. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 700 рублей (457 000 (рыночная стоимость) – 68 200 (стоимость годных остатков) – 166 100 (произведенная выплата)). 

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с *** по *** и с *** по *** и составляет 294 календарных дня.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, *** обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена *** в сумме 100 000 рублей, *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Кроме того, *** ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 813 рублей, из которых 2 836 рублей – сумма налога. 

Истец просит взыскать неустойку за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день, определенный истцом к взысканию) в размере 378 187 рублей из расчета: 222 700 * 294 календарных дня * 1% – 21 813. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение ее размера относительно взысканного страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 378 187 рублей. 

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 111 350 рублей (222 700 * 50%). 

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку страховщиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, исключительных обстоятельств нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, влекущих снижение размера штрафа, по мнению суда, также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 350 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ФИО1 уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца с исковым заявлением, учитывая, что указанное исследование может быть положено в основу решения суда в части установления объема повреждений, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, которым внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области. Указанные денежные средства определением суда перечислены экспертному учреждению. Сообщением генерального директора *** подтверждается, что расходы на производство экспертизы составили 40 000 рублей. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ***.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комиссии банка в размере 400 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, в также распиской в получении денежных средств от ***.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков объективных доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 35 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 508 рублей 87 копеек (9 208,87 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., паспорт ***) страховое возмещение в размере 222 700 (двести двадцать две тысячи семьсот) рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 378 187 (триста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 111 350 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 400 (четыреста) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 508 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова