Дело № 1-28/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь «07» мая 2024 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Твери Пайзулаевой С.В.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого

30.11.2011 Заволжским районным судом г.Твери по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 03 года 06 месяцам лишения свободы,

20.11.2012 мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев,

освобожден 08.04.2014 условно-досрочно по постановлению Псковского районного суда от 20.03.2014 на 01 год 01 месяц,

13.07.2015 Заволжским районным судом г.Твери по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год,

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 03 года 02 месяца с удержанием 10% заработка,

16.11.2020 освобожден по постановлению Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.11.2020 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы 02 года 06 месяцев 01 день, 03.05.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, 

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 09.01.2023 (протокол задержания 10.01.2023), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 08.01.2023 до не позднее 05 часов 15 минут 09.01.2023 ФИО3 и ФИО4 №1 находились на кухне 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время ФИО3 прошел в комнату данной квартиры, где находился малолетний ФИО4 №2, у которого в пользовании находился мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y20» стоимостью 6 600 рублей, принадлежащий его матери ФИО4 №1, в воспитательных целях, чтобы ФИО4 №2 не играл в телефон, а ложился спать, забрал у ФИО4 №2 указанный телефон, убрал без цели хищения к себе в карман и вернулся на кухню квартиры.

В дальнейшем в указанное время в указанном месте между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры ФИО3 и ФИО4 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение мобильного телефона марки «VIVO» модели «Y33s» стоимостью 9 600 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в значительном размере и желая этого, выхватил из рук ФИО4 №1 мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y33s», сломал его пополам о свое колено, причинив повреждения в виде деформации отдельных модулей и шлейфов, при которых восстановление мобильного телефона невозможно, в результате чего ФИО4 №1 был причинен значительный ущерб в размере 9 600 рублей.

После этого, у находящегося в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО4 №1, с целью реализации которого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ФИО3 подошел к сидевшей на стуле ФИО4 №1 и нанес ей не менее 2 ударов руками в область головы, отчего та упала со стула. Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 схватил руками ФИО4 №1 за волосы и удерживая таким образом, посадил ее на стул, взял со стола тарелку и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее одного удара тарелкой в область головы ФИО4 №1, отчего тарелка разбилась. После этого, реализуя свой преступный умысел, схватил одной рукой ФИО4 №1 за шею, а второй рукой нанес не менее трех ударов в область головы ФИО4 №1, от которых ФИО4 №1 упала со стула на пол. После этого ФИО3 схватил руками ФИО4 №1 за волосы, посадил ФИО4 №1 на стул. 

В результате указанных умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой кости, перелом левой верхней челюсти с кровоподтеком (гематомой) левой глазничной области, ушибом мягких тканей лица. Установленные у ФИО4 №1 перелом решетчатой кости и левой верхней челюсти вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности с переломом костей носа, кровоподтеком левой глазничной области, ушибом мягких тканей лица (единый механизм образования), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

В результате падения ФИО4 №1 со стула у потерпевшей ФИО4 №1 образовались кровоподтеки левого плеча и левого бедра с ушибом мягких тканей конечностей. Кровоподтеки левого плеча и левого бедра с ушибом мягких тканей конечностей, сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008)

Непосредственно после этого ФИО4 №1, опасаясь противоправных действий ФИО3, вооружилась находящимся в кухне указанной квартиры ножом, потребовала от ФИО3 отпустить ее и прекратить противоправные действия. 

ФИО3, в целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, находясь в указанное время в указанном месте, выхватил из рук ФИО4 №1 нож и используя его в качестве оружия нанес не менее 24 ударов ФИО4 №1, причинив ей следующие телесные повреждения: множественные не проникающие колото-резанные раны головы, шеи, туловища и конечностей (на голове – 7, шее – 1, груди – 6, животе – 3, верхних конечностях – 7), которые сами по себе повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

После этого около 05 часов 15 минут 09.01.2023 ФИО3 покинул 

<

адрес>, направившись в сторону микрорайона «Южный» г.Твери, по ходу следования у 

<

адрес> обнаружил в кармане одежды находящийся у него на хранении мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y20» стоимостью 6 600 рублей, ранее находящийся в пользовании ФИО4 №2 и принадлежащий его матери ФИО4 №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного телефона, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте ФИО3 похитил указанный телефон, оставив его себе, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 и ФИО4 №2 имущественный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал, указав, что телефон ему передал ФИО4 №2 по пути домой, а потом он забыл про него, а когда вышел из дома ФИО4 №1 непосредственно у 

<

адрес>, обнаружил телефон у себя в кармане одежды, после чего решил оставить телефон у себя, в дальнейшем продал телефон. По ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, умышленно нанес ФИО4 №1 телесные повреждения из чувства ревности, но убивать не хотел, затем вызвал ФИО4 №1 скорую помощь и пришел в отдел полиции. Ему ничего не мешало совершить убийство, он не собирался убивать ФИО4 №1, полагал необходимым его действия квалифицировать по ст.112 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что 06.01.2023 он и ФИО4 №1 встретились по ранее достигнутой договоренности, пошли гулять, с ними также находился сын ФИО4 №1 – ФИО4 №2 После этого они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, по пути заехали в магазин, купили алкоголь. У него дома он и ФИО4 №1 употребляли спиртное, общались, ФИО4 №2 смотрел телевизор. Ранее он и ФИО4 №1 проживали вместе, потом разошлись, но к этому времени помирились, обсуждали возможность совместного проживания. Затем все легли спать, конфликтов у них не было. Утром следующего дня он с ФИО4 №2 ушли гулять, ходили в магазин, потом вернулись к нему домой, где их ждала ФИО4 №1 Они позавтракали, он сходил в магазин, приобрел спиртное, которое он с ФИО4 №1 употребили по возвращении его домой. В вечернее время ФИО4 №1 сообщила ему, что ей и ФИО4 №2 необходимо возвращаться к ним домой, так как ФИО4 №2 утром идти в школу. Он предложил пойти вместе, переночевать, отвести ребенка утром в школу. По пути домой к ФИО4 №1 они приобрели спиртное. Также по пути домой ФИО4 №2 передал ему свой телефон, чтобы не потерять, данный телефон он взял, а в дальнейшем забыл вернуть ФИО4 №2 В ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023 он, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 пришли домой к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №2 прошел в комнату и лег спать, он и ФИО4 №1 остались в кухне, где распивали спиртное, разговаривали. В ходе разговора на телефон ФИО4 №1 позвонил мужчина, имя которого было нерусским, он взял телефон ФИО4 №1, ответил на звонок, на повышенных тонах пообщался со звонившим мужчиной, потребовал больше не звонить ФИО4 №1, после чего поинтересовался у ФИО4 №1 кто это звонил. ФИО4 №1 на вопросы отвечала неоднозначно, обманывала. Он просмотрел информацию в телефоне ФИО4 №1, где нашел доказательства ее общения с мужчинами не славянской национальности, а также с иными мужчинами. Это обстоятельство задело его самолюбие. Тогда он пошел к ФИО4 №2, спросил, знает ли тот звонившего, на что ФИО4 №2 ему пояснил, что у ФИО4 №1 были близкие отношения с мужчинами. После разговора с ФИО4 №2 ФИО4 №1 призналась в наличии со звонившим близких отношений, в связи с чем он разозлился и нанес ФИО4 №1 один удар по голове кулаком правой руки, от удара ФИО4 №1 упала со стула на пол. После он ФИО4 №1 поднял с пола, посадил на стул. Он был в ярости, требовал от ФИО4 №1 объяснений, но ФИО4 №1 ничего не говорила, плакала, после чего он нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов в область лица, отчего ФИО4 №1 дезориентировалась, снова упала. Он снова ее поднял, посадил на стул. Когда увидел в телефоне переписку ФИО4 №1 с другими мужчинами, он, испытывая злость на ФИО4 №1, взял телефон ФИО4 №1 и сломал о свою ногу, после чего выбросил в окно. Взамен разбитого телефона он отдал ФИО4 №1 свой телефон, чтобы та могла им пользоваться. Потом он сходил в комнату к ФИО4 №2, поговорил с тем. ФИО4 №2 просил не ссориться с ФИО4 №1 Когда вернулся, то увидел, что ФИО4 №1 вооружилась ножом, набросилась на него с этим ножом. Он отобрал нож, пока отбирал нож у ФИО4 №1, сам порезался о нож. Также полагает, что в момент борьбы он случайно мог поранить ФИО4 №1 Когда отобрал нож, то находился в стрессовом состоянии, стал ругаться на ФИО4 №1, и на почве личных неприязненных отношений несколько раз, не более 4-5 раз, уколол данным ножом ФИО4 №1, чтобы дать понять, как это не приятно. При этом сильных ударов ФИО4 №1 данным ножом не наносил. Увидев, что из шеи ФИО4 №1 шла кровь, он взял кухонное полотенце, обернул шею, бросил нож на пол. О том, что ФИО4 №2 наблюдал за ним и ФИО4 №1 во время конфликта, он не знал. Он оделся, сказал ФИО4 №2, что вызовет скорую помощь, для этого забрал свой телефон, который до этого передал в пользование ФИО4 №1 взамен разбитого, после чего вышел на улицу. На улице он проследовал на остановку общественного транспорта, по пути позвонил в службу «112», сообщил, что по адресу: 

<

адрес> девушку избили и порезали, о своей причастности при этом не сказал. Перед тем как идти в полицию, он хотел успокоиться. Он пришел на остановку общественного транспорта, сел в автобус, поехал в микрорайон Южный. На остановке в данном микрорайоне он вышел из автобуса, прошел в кафе, где познакомился с девушкой. С данной девушкой они пошли к ее знакомому Свидетель №2. 

Телефон у ФИО4 №2 специально не забирал, когда вышел из дома ФИО4 №1 и хотел позвонить в службу «112», тут же у дома ФИО4 №1 обнаружил телефон ФИО4 №2 в своем кармане, решил оставить себе. В экстренную службу совершил звонок со своего телефона, который забрал из дома ФИО4 №1 для этих целей. Пока сидел у Свидетель №2, решил продать телефон ФИО4 №2, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Свой телефон и телефон ФИО4 №2 он продал на привокзальной площади, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое с Свидетель №2 выпили, после чего он добровольно отправился в Заволжский отдел полиции, где рассказал о случившемся. 

Не подтвердил свои показания, что взял лежащий возле него нож и нанес ФИО4 №1 несколько ударов в область руки, головы, живота, груди, а также в части, что хотел убить ФИО4 №1, а также думал, что убил, поскольку это неверно было отражено в протоколах допросов и объяснении от 09.01.2023 (т.1 л.д.90). Указал, что когда отобрал нож у ФИО4 №1, то положил нож на стол, а потом снова взял его в руки, после чего несколько раз уколол ФИО4 №1, при этом сильных ударов ФИО4 №1 не наносил, так как убивать ФИО4 №1 не хотел. Когда уходил, ФИО4 №1 была в сознании, держала на шее полотенце, которое он ей передал, чтобы остановить кровотечение, разговаривала с ним.

Виновность подсудимого в описанных в приговоре преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что с ФИО3 она познакомилась в социальных сетях в 2021 году, потом стали сожительствовать. В ходе совместного проживания она периодически уходила от ФИО3 ввиду его агрессивного поведения и чрезмерной ревности. 07.01.2023 в вечернее время она вместе с сыном ФИО4 №2 пришла в гости по месту жительства ФИО3, где находились до 08.01.2023. 08.01.2023 поздно вечером она, ФИО4 №2 и ФИО3 пошли к ней домой, по пути заходили в магазин за спиртным, домой пришли уже 09.01.2023. По приходу домой ФИО4 №2 взял из куртки телефон, который она ему передала в пользование, и пошел в комнату. Она и ФИО3 прошли на кухню. Через некоторое время ФИО3 прошел в комнату к ФИО4 №2, откуда практически сразу вернулся. Со слов ФИО4 №2 ей известно, что ФИО3, когда заходил к нему в комнату, забрал находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y20» стоимостью 6 600 рублей, который она покупала в интернет магазине «Wildberries» 25.11.2020 за 10 565 рублей. Также она слышала, что ФИО3, когда забирал телефон у ФИО4 №2, то сказал, чтобы тот отдал телефон и ложился спать. Считает, что ФИО3 забрал телефон у ФИО4 №2 в воспитательных целях, чтобы тот не играл в телефон, а ложился спать. Куда дел ФИО3 взятый у ФИО4 №2 телефон, она не видела, но на тот момент ФИО3 уходить из ее квартиры никуда не собирался, вернулся на кухню продолжать общение. По возвращению ФИО3 между ней и ФИО3 произошла ссора из-за того, что ей на телефон позволил ее знакомый Давид. В ходе ссоры ФИО3 отобрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y33s», который она покупала в интернет магазине «Wildberries» за 13 908 рублей, после чего грубо поговорил с Давидом и сломал данный телефон на две части, бросил на пол, затем в продолжении ссоры подобрал телефон с пола. После того, как ФИО3 сломал ее телефон, он отдал ей свой телефон взамен сломанного, чтобы она могла пользоваться его телефоном. После этого ФИО3 сказал ей, что, если возле нее кто-то будет, он ее убьет, и нанес ей два удара кулаками рук в лицо, от чего она испытала физическую боль и упала со стула на пол. ФИО3 схватил ее за волосы, поднял с пола и посадил на стул, от этих действий она также испытала физическую боль. После этого ФИО3 взял в руки тарелку и нанес тарелкой один удар в область головы, отчего тарелка разбилась. Затем ФИО3 схватил ее рукой за горло, второй рукой нанес около трех ударов в область носа и челюсти, она испытала боль и упала со стула на пол. ФИО3 схватил ее за волосы, поднял с пола и посадил на стул, от этих действий она также испытала физическую боль.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила в руки лежащий на столе нож, потребовала от ФИО3 ее больше не бить, на что ФИО3 сказал, чтобы она отдала нож и с силой отнял из ее рук данный нож. После этого ФИО3 данным ножом нанес ей многочисленные раны, нанес не менее 10 ударов.

Не подтвердила ранее данные показания, что нож ФИО3 взял при иных обстоятельствах. 

После нанесения ударов, в том числе ножом, ФИО3 вылил ей на голову перекись водорода, а также дал полотенце, которым она на шее останавливала кровь. Потом ФИО3 стал собираться уходить из квартиры, а на ее вопрос, зачем он так поступил, ответил, что хоть она умрет. Когда ФИО3 уходил, то забрал свой телефон. После этого она потеряла сознание.

В ее сломанном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>.

Ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, из которых 23 000 рублей платит за квартиру, имеет инвалидность 3 группы. Ущерб причиненный ФИО3 является для нее значительным. При этом ФИО3 денежных средств ей на приобретение телефонов не передавал.

Кровоподтеки левого плеча и левого бедра она получила в результате падения со стула, когда ФИО3 наносил удары ей в область лица и головы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в период с 07.01.2023 по 08.01.2023 он со своей матерью ФИО4 №1 находился в гостях у ее знакомого ФИО3, с которым ранее совместно проживали около двух недель в квартире ФИО3, но затем они от ФИО3 уехали, так как тот проявлял агрессию, мог ударить его и ФИО4 №1 ФИО3 преследовал ФИО4 №1, та не хотела с ФИО3 общаться, но все равно общалась посредством мобильной связи.

В ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023 он, ФИО4 №1 и ФИО3 направились к ним домой по адресу: 

<

адрес>, по пути ФИО3 и ФИО4 №1 заходили в магазин, где купили спиртное. Находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y20», ранее приобретенный его матерью ФИО4 №1, был при нем. По приходу домой было уже 09.01.2023, ФИО3 сказал ему идти спать, он прошел в комнату, лег на кровать, стал играть в телефон. ФИО3 и ФИО4 №1 остались в кухне, дверь в кухню была закрыта. Поскольку на телефоне села батарейка, он поставил телефон на зарядку и снова лег спать.

Через некоторое время в комнату зашел ФИО3, снял данный телефон с зарядки, положил к себе в карман, при этом ФИО3 видел, что он за ним наблюдает, после чего ушел в кухню, а он остался в комнате в кровати. Претензий он по этому поводу ФИО3 не высказывал, боялся его агрессии. 

Затем он слышал, как между ФИО4 №1 и ФИО3 произошла ссора, те кричали, ФИО3 грубо выражался, угрожал ФИО4 №1 разбить ее голову об колено, убить. Причину ссоры он не знает.

Через зеркало он видел начало избиения ФИО4 №1, а в дальнейшем подошел к двери, верхняя часть которой была стеклянная, и из-за двери наблюдал за происходящим в кухне, при этом ФИО3 не видел, что он за ними наблюдает. 

В какой-то момент ФИО3, угрожая ФИО4 №1 убийством, разбил о ее голову тарелку. Он услышал крик ФИО4 №1, ФИО3 продолжил бить ФИО4 №1, бил ту по лицу рукой, угрожал сломать пальцы. Он это видел через стекло в двери. ФИО3 бил ФИО4 №1 только руками, ногами ей ударов не наносил. После нанесенных ударов, ФИО4 №1 взяла нож. Он это понял, так как ФИО3 крикнул, чтобы та отдала нож. После этого он увидел, как ФИО3 кусает ФИО4 №1 за правую руку, после чего ФИО3 удалось отобрать у ФИО4 №1 нож, и сразу ФИО3 начал данным ножом наносить ФИО4 №1 множественные удары по всему телу. Затем ФИО3 бросил нож на пол, начал быстро одеваться. ФИО4 №1 оставалась лежать на полу.

Он подбежал к куртке, где у него был спрятан свой личный телефон, чтобы позвонить в 112. ФИО3 вышел из кухни, он подбежал к ФИО4 №1, лежащей на полу, возле которой были разбросаны осколки посуды, клоки волос. ФИО3 забрал с собой телефоны и ушел, но тот не знал про спрятанный в куртке телефон, и он смог позвонить в 112, а также своей бабушке ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, матери подсудимого ФИО3 следует, что она охарактеризовала сына с положительной стороны, указала также, что тот проживал в квартире, находящейся в ее собственности, по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП», следует, что в 05 часов 18 минут 09.01.2023 в ЕДЦ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу травмы человека, которого избили и порезали. В 05 часов 22 минуты вызов был передан бригаде СМП, она в составе бригады, в которой находились медицинский брат Свидетель №6, врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №8, незамедлительно выехали, прибыли на место в 05 часов 28 минут этого же дня. В квартире находились женщина (ФИО4 №1) и ребенок (ФИО4 №2). В квартиру бригада СМП вошла вместе с сотрудниками полиции. В коридоре квартиры была кровь. В кухне квартиры была обнаружена ФИО4 №1, тело которой было сильно опачкано кровью. ФИО4 №1 признаков активной жизнедеятельности не подавала, продуктивной речи у нее не было, находилась в состоянии «оглушении», кожные покровы были холодными, сухими и бледными. Пол кухни был в крови, брызги крови были по всему периметру кухни. Раны ФИО4 №1 на момент их приезда перевязаны не были. В 05 часов 58 минут началась госпитализация ФИО4 №1, в 06 часов 05 минут госпитализация окончилась и в 06 часов 39 минут вызов был завершен. ФИО4 №1 была доставлена в ГБУЗ «КБ СМП», находилась в тяжелом состоянии, передана в приемное отделение с одновременным вызовом реаниматолога. (т.2 л.д.12-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, медицинского брата-анестезиста ГБУЗ ТО «ТССМП», следует, что в 05 часов 18 минут 09.01.2023 в ЕДЦ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. В 05 часов 22 минуты вызов был передан бригаде СМП, он в составе бригады, в которой находились фельдшер Свидетель №5, врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №8, незамедлительно выехали, прибыли на место в 05 часов 28 минут этого же дня. В квартире находились ребенок (ФИО4 №2) и женщина (ФИО4 №1). ФИО4 №1 сидела на стуле, облокотившись к стене, находилась в крайне тяжелом состоянии, у нее было много ножевых ранений, большая кровопотеря, тело было полностью в крови, речь спутанная, ФИО4 №1 была «оглушена», не могла отвечать на вопросы, периодически находилась в бессознательном состоянии. Объем кровопотери составил 1000-1200 мл, при такой кровопотере ФИО4 №1 могла не выжить, они старались остановить кровь. Пол кухни был в крови, брызги крови были по всему периметр у кухни. Раны ФИО4 №1 на момент их приезда перевязаны не были. В 05 часов 58 минут началась госпитализация ФИО4 №1, в 06 часов 05 минут госпитализация окончилась и в 06 часов 39 минут вызов был завершен. ФИО4 №1 была доставлена в ГБУЗ «КБ СМП», находилась в тяжелом состоянии, передана в приемное отделение. (т.2 л.д.18-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ТО «ТССМП», следует, что в 05 часов 18 минут 09.01.2023 в ЕДЦ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу травмы человека, которого избили и порезали. В 05 часов 22 минуты вызов был передан бригаде СМП, она в составе бригады, в которой находились фельдшер Свидетель №5, медицинский брат Свидетель №6, незамедлительно выехали, прибыли на место в 05 часов 28 минут этого же дня. По прибытию по адресу, в квартиру их бригада СМП вошла с сотрудниками полиции, пол в коридоре был в крови, в квартире были ребенок и женщина (ФИО4 №1). ФИО4 №1 находилась в кухне, полулежа сидела на стуле, облокотившись о стену спиной. Ее тело было сильно опачкано кровью. ФИО4 №1 признаков активной жизнедеятельности не подавала, продуктивной речи у нее не было, находилась в состоянии «оглушении», кожные покровы были холодными, сухими и бледными. Состояние ФИО4 №1 оценивалось как крайне тяжелое, имелись признаки массивной кровопотери, равное одному литру, имелась третья степень тяжести гемаррагического шока, низкое давление. Пол кухни был в крови, брызги крови были по всему периметру кухни. Раны ФИО4 №1 на момент их приезда перевязаны не были. В 05 часов 58 минут началась госпитализация ФИО4 №1, в 06 часов 05 минут госпитализация окончилась и в 06 часов 39 минут вызов был завершен. ФИО4 №1 была доставлена в ГБУЗ «КБ СМП», находилась в тяжелом состоянии, передана в приемное отделение с одновременным вызовом реаниматолога. (т.2 л.д.25-27)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в квартире их дома проживала ФИО4 №1 с сыном. В январе 2023 года ФИО4 №1 были причинены ножевые ранения. Ранее она видела на двери квартиры ФИО4 №1 надпись, из содержания которой было понятно, что человек любит ФИО4 №1, но хочет убить, так как не может жить без нее. Автора надписи, а также человека, с которым общалась ФИО4 №1, она не знает. (т.2 л.д.21-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО4 №1 около двух лет, поддерживали дружеские отношения, виделись два раза, был в гостях у ФИО4 №1, помогал собрать комод. Во время знакомства с ФИО4 №1 считал, что та замужем за Соколовским, который однажды писал ему в социальной сети, после переписки с которым он заблокировал и Соколовского и ФИО4 №1, после этого с ними не общался, и в ночь с 08 на 09 января 2023 ФИО4 №1 не звонил. (т.4 л.д.18-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.01.2023 к нему домой пришли его девушка Свидетель №8 и ФИО3 Они в кухне его квартиры расписали вместе спиртное. ФИО3 просил оставить его ночевать, указав, что не может идти домой, так как зарезал свою бывшую девушку. Также ФИО3 просил сходить к нему домой, забрать вещи, чтобы тот смог уехать из города. Также по предложению ФИО3 они ходили в ломбард, где продали два принадлежащих ФИО3 телефона, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое выпили, и он уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. (т.4 л.д.21-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в салоне сотовой связи «Бумер», где продаются мобильные телефоны. 09.01.2023 около 14 часов в салон пришли двое незнакомых мужчин, у одного из которых была татуировка на левой половине лица. Второй мужчина предложил купить у них телефоны, уверил, что телефоны принадлежат ему, после чего он согласился. Мужчины реализовывали два телефона: марки «VIVO» модели «Y20» и марки «Realme c35». За данные телефоны он им оплатил 3 500 рублей, сделал копию паспорта второго мужчины – Свидетель №2 (т.4 л.д.139-142)

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела. 

Согласно сообщению, зарегистрированному в Заволжском отделе полиции УМВД России по г.Твери, поступившему 09.01.2023 в 05 часов 15 минут, неизвестный (ФИО3) с номера 9190565053 сообщил о нанесении телесных повреждений ФИО4 №1 (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2023, был осмотрен диск с записью разговора 09.01.2023 в службу «112». Из записи, прослушанной в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО3 в 05 часов 15 минут вызывает скорую помощь для потерпевшей ФИО4 №1, чтобы та не умерла, указывает, что ту избили и нанесли резанные раны. Диск признан вещественным доказательством. (т.4 л.д.9, 10-12, 13-14)

Согласно сообщению, зарегистрированному в Заволжском отделе полиции УМВД России по г.Твери, поступившему 09.01.2023 в 05 часов 16 минут, ФИО4 №2 сообщил о нанесении телесных повреждений ФИО4 №1 (т.1 л.д.60)

Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери 09.01.2023 в 06 часов 10 минут, что в ГБУЗ «КБ СМП» доставлена МСП ФИО4 №1 с множественными колото-резанными ранениями, ЗЧМТ, СПМ. (т.1 л.д.61)

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 09.01.2023, 06.02.2023 и фототаблиц к ним, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При осмотре 09.01.2023 в комнате данной квартиры порядок вещей не нарушен. Вход в кухню оборудован дверью без запирающего устройства. В кухне нарушен общий порядок вещей, на столе и полу имеется множество кухонных принадлежностей, в том числе прихватки и полотенца, медицинские принадлежности со следами вещества бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета имеются на полу в комнате. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на 4 отрезка белой дактопленки (1 – с бутылки водки, 3 – с чашки), чехол от электронной сигареты, 3 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны, кухонный нож с рукояткой и лезвием черного цвета под столом у батареи в кухне со следами вещества бурого цвета. При осмотре 06.02.2023 потерпевшая ФИО4 №1, участвующая в ходе данного осмотра, на кухне указала на две табуретки, пояснив, что на них сидели она и ФИО3 в ходе конфликта 09.01.2023. (т.1 л.д.64-66, 67-73, 93-97, 98-103)

Согласно протоколу от 25.04.2023, потерпевшая ФИО4 №1 опознала изъятый в ходе ОМП 09.01.2023 нож с рукояткой и лезвием черного цвета как орудие преступления. (т.2 л.д.223-226)

Согласно протоколу от 29.04.2023, были осмотрены изъятые в ходе ОМП 09.01.2023 марлевый тампон, 4 отрезка со следами пальцев, футляр от электронных сигарет, а также изъятые в ходе выемки у ФИО3 куртка, брюки и кроссовки. Указанные осмотренные предметы, а также изъятый в ходе ОМП нож были признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.227-231, 232-233)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2023 с фототаблицей к нему, в помещении холла Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери были осмотрены и изъяты футболка с длинным рукавом черно-красного цвета, модем «Билайн». (т.1 л.д.91, 92)

Согласно сведениям о покупках в интернет-магазине «Wildberries», мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y20» был приобретен 25.11.2020 за 10 565 рублей (т.1 л.д.136-137)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, в 08 часов 18 минут в ГБУЗ ТО «ТССМП» поступил вызов к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. В 05 часов 22 минуты вызов был передан бригаде СМП, в 05 часов 28 минут этого же дня бригада прибыла на вызов. В 05 часов 58 минут началась госпитализация ФИО4 №1, в 06 часов 05 минут госпитализация окончилась и в 06 часов 39 минут вызов был завершен. (т.2 л.д.29-30, 32-33)

Согласно протоколу выемки от 11.01.2023, у ФИО3 изъяты куртка черного цвета, штаны черного цвета с белой надписью, кроссовки синего цвета, шапка черного цвета. (т.2 л.д.36-38)

Согласно заключению эксперта №38 от 02.03.2023, №37 от 03.03.2023 на брюках, куртке, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4 №1 (т.2 л.д.44-47, 101-105)

Согласно протоколу от 18.04.2023, у ФИО3 изъят образец крови. (т.2 л.д.122-124)

Согласно заключениям экспертов №36 от 02.03.2023, №81 от 21.04.2023 на марлевом тампоне, ноже изъятых в ходе ОМП 09.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4 №1 Также не исключается происхождение в качестве примесей крови ФИО3 (т.2 л.д.54-57)

Согласно заключениям эксперта №60 от 10.02.2023, №68 от 20.02.2023 на дактопленках, изъятых в ходе ОМП 09.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы пальцев рук ФИО3 На ноже следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. (т.2 л.д.64-77, 84-90)

Согласно заключению эксперта №162 от 24.04.2023, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП 019.01.2023, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.2 л.д.173-174)

Согласно заключению эксперта №452 от 04.04.2023, у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения:

- множественные не проникающие раны головы, шеи, туловища и конечностей, описанные как колото-резанные (на голове – 7, шее – 1, груди – 6, животе – 3, верхних конечностях – 7),

- оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой кости, перелом левой верхней челюсти с кровоподтеком (гематомой) левой глазничной области, ушибом мягких тканей лица,

- кровоподтеки левого плеча и левого бедра с ушибом мягких тканей конечностей.

Многочисленные колото-резанные раны головы, шеи, туловища и конечностей образовались от многочисленных (24) воздействий предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего.

Остальные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов). В связи с краткостью описания повреждений в представленных медицинских документах, достоверно установить количество воздействий тупого твердого предмета (предметов) не представляется возможным. Имеющиеся данные указывают на следы не менее 2-х воздействий в область лица, 1-го в область левого плеча и 1-го в область левого бедра.

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери.

Установленные у ФИО4 №1 перелом решетчатой кости и левой верхней челюсти вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности с переломом костей носа, кровоподтеком левой глазничной области, ушибом мягких тканей лица (единый механизм образования), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Множественные колото-резанные непроникающие раны головы, шеи, груди, живота и конечностей, сами по себе, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Кровоподтеки левого плеча и левого бедра с ушибом мягких тканей конечностей, сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) (т.2 л.д.129-134)

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что кровоподтеки левого плеча и левого бедра у ФИО4 №1 могли образоваться в результате падения со стула на пол на левый бок 09.01.2023. (т.1 л.д.155-157)

Согласно заключению эксперта №4868 от 25.05.2023, фактическая (рыночная) стоимость мобильного телефона марки «VIVO» модели «Y33s» по состоянию на 09.01.2023 составляет 9 600 рублей, фактическая (рыночная) стоимость мобильного телефона марки «VIVO» модели «Y20» по состоянию на 09.01.2023 составляет 6 600 рублей.

Поскольку корпус мобильного телефона марки «VIVO» модели «Y33s» состоит из двух частей, соединенных между собой клеевым методом, а при условии разлома на две части возникает повреждение шлейфов, отрыв или деформация отдельных модулей, эксплуатировать после этого данный телефон невозможно, повреждение целостности конструкции телефона влечет переход телефона во внерабочее состояние. (т.2 л.д.180-221)

Согласно договорам купли-продажи от 09.01.2023 салон сотовой связи «Бумер» приобрел у Свидетель №2 телефон марки «VIVO» модели «Y20» за 500 рублей, марки «Realme c35» за 3000 рублей. (т.4 л.д.144, 145, 146)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2023, осмотрен салон сотовой связи «Бумер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что в 09.01.2023 в данном салоне двое ранее неизвестных продали ему два телефона: марки «VIVO» модели «Y20» и марки «Realme c35». (т.4 л.д.147-151, 152-154)

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 08.01.2023 до не позднее 05 часов 15 минут 09.01.2023 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение мобильного телефона марки «VIVO» модели «Y33s» стоимостью 9 600 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в значительном размере и желая этого, выхватил из рук ФИО4 №1 мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y33s», сломал его пополам о свое колено, причинив повреждения в виде деформации отдельных модулей и шлейфов, при которых восстановление мобильного телефона невозможно, в результате чего ФИО4 №1 был причинен значительный ущерб в размере 9 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №2, не отрицаются сами подсудимым ФИО3 Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также самооговора по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта №4868 от 25.05.2023, подтверждающего полное повреждение телефона в результате умышленных действий ФИО3, а также его стоимость. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба ФИО4 №1 подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, которым в данной части суд доверяет, из которых следует, что она является инвалидом третьей группы, официального источника дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она снимает жилье, оплачивает его стоимость и коммунальные услуги. Значимость и ценность поврежденного имущества для потерпевшей осознавал и сам подсудимый, поскольку после причинения своими действиями значительного ущерба потерпевшей, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, передав свой телефон потерпевшей в пользование. При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем ФИО3 переданный потерпевшей свой телефон забрал ввиду сложившейся ситуации, требующей вызова для ФИО4 №1 скорой медицинской помощи.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, около 05 часов 15 минут 09.01.2023 покинул 

<

адрес>, направившись в сторону микрорайона «Южный» г.Твери, по ходу следования непосредственно у 

<

адрес> обнаружил в кармане одежды находящийся у него на хранении мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y20» стоимостью 6 600 рублей, ранее находящийся в пользовании ФИО4 №2 и принадлежащий его матери ФИО4 №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного телефона, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте ФИО3 похитил указанный телефон, оставив его себе, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 и ФИО4 №2 имущественный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта №4868 от 25.05.2023, подтверждающего стоимость похищенного телефона, договором купли-продажи от 09.01.2023, протоком осмотра места происшествия от 26.06.2023. Не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании и в ходе следствия, что обнаруженный им находящийся у него на хранении телефон марки «VIVO» модели «Y20», находящийся ранее в пользовании ФИО4 №2, он решил оставить себе, а в дальнейшем продал и на вырученные денежные средства приобрел спиртное. Показаниям подсудимого в данной части суд доверяет, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей. В то же время, к показаниям подсудимого в части обстоятельств получения данного телефона на хранение от ФИО4 №2 на улице в ходе следования в дому потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом суд, с учетом стоимости телефона, обстоятельств дела, из которых следует, что телефон ранее был приобретен для себя ФИО4 №1, а в дальнейшем, в связи с покупкой нового телефона, был передан в пользование ФИО4 №2, сведений об имущественном положении потерпевшей, положений ст.252 УПК РФ, приходит к выводу и соглашается с позицией государственного обвинения о том, что хищением телефона марки «VIVO» модели «Y20» стоимостью 6 600 рублей потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 значительный материальный ущерб причинен не был, в связи с чем данный квалифицирующий признак в действиях ФИО3 при квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 08.01.2023 до не позднее 05 часов 15 минут 09.01.2023 находящийся в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к находящейся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1, с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО4 №1, нанес сидевшей на стуле ФИО4 №1 не менее 2 ударов руками в область головы, не менее одного удара тарелкой в область головы ФИО4 №1, схватил одной рукой ФИО4 №1 за шею, а второй рукой умышленно нанес не менее трех ударов в область головы ФИО4 №1, от ударов руками ФИО4 №1 дважды падала со стула, после чего ФИО3 дважды за волосы поднимал ФИО4 №1 с пола и сажал на стул. 

В результате указанных умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, а в результате падений ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

После этого ФИО3, вооружившись ножом умышленно нанес не менее 24 ударов ФИО4 №1, причинив ей колото-резанные раны, которые сами по себе повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

После этого около 05 часов 15 минут 09.01.2023 ФИО3 покинул 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №2, являющегося очевидцем произошедшего, свидетеля Свидетель №4, указавшей место жительства ФИО3, где в гостях у ФИО3 с 07.01.2023 до момента рассматриваемых событий находились ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, прибывших по вызову к ФИО4 №1 в составе бригады скорой медицинской помощи, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, охарактеризовавших взаимоотношения ФИО4 №1 и ФИО3, который считал себя мужем ФИО4 №1, проявлял к ней чувства, ревновал. Установленные в судебном заседании обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым ФИО3, подтверждаются его последовательными и не имеющими существенных противоречий показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также самооговора по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: сообщением о преступлении от самого ФИО3, поступившим в службу «112» в 05 часов 15 минут 09.01.2023, аудиозаписью данного сообщения, осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сообщением о происшествии, поступившим от ФИО4 №2, сообщением о доставлении ФИО4 №1 в лечебное учреждение, протоколами осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, в ходе которого была изъята одежда ФИО3, протоколами осмотра изъятых в ходе ОМП предметов, картой вызова скорой медицинской помощи, сведениями о стоимости телефона, протоколами выемок и изъятий, заключениями экспертов №38 от 02.03.2023, №37 от 03.03.2023, №36 от 02.03.2023, №81 от 21.04.2023, №60 от 10.02.2023, №68 от 20.02.2023, №162 от 24.04.2023, №452 от 04.04.2023, показаниями эксперта ФИО2

Суд не соглашается с позицией обвинения о квалификации действий подсудимого Соколовского по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла ФИО3 на совершение убийства ФИО4 №1 обвинением мотивирован характером и локализацией телесных повреждений, орудием преступления, количеством ударов, в связи с чем обвинение пришло к выводу, что смерть ФИО4 №1 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.

Выводы обвинения о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей несостоятельны, а анализ доказательств, представленных сторонами, указывает на то, что фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 желал наступления смерти ФИО4 №1, не установлено.

Так обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно длительное общение ФИО3 и ФИО4 №1, которые ранее сожительствовали, их отношения друг с другом, с сыном ФИО4 №1 – ФИО4 №2, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный ФИО3 способ причинения телесных повреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО3 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей либо возможность ее наступления и желал этого.

Из существа последовательных показаний подсудимого ФИО3 следует, что он не оспаривал факт причинения им телесных повреждений ФИО4 №1, но настаивал на том, что все повреждения, в том числе, ножом, он причинил потерпевшей, не имея умысла на причинение смерти.

Согласно заключению эксперта №452 от 04.04.2023, у ФИО4 №1 обнаружены причиненные ножом многочисленные колото-резанные непроникающие раны головы, шеи, туловища и конечностей, образовавшиеся от 24 воздействий, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. С учетом размеров ножа, который использовал ФИО3, причиненные телесные повреждения свидетельствуют о нанесении ударов не в полную силу. Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что перелом решетчатой кости и левой верхней челюсти вызвали длительное расстройство здоровья ФИО4 №1 на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности с переломом костей носа, кровоподтеком левой глазничной области, ушибом мягких тканей лица (единый механизм образования), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные телесные повреждения, как установлено в судебном заседании, были получены ФИО4 №1 в результате нанесения ей ФИО3 ударов руками в область головы и лица. Телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО4 №1, в виде кровоподтеков левого плеча и левого бедра образовались в результате падений потерпевшей со стула на пол.

Как следует из показаний ФИО3 и потерпевшей, ФИО4 №1 после причиненных телесных повреждений, когда ФИО3 уходил из квартиры, держала полотенце у шеи, останавливая кровь из раны, находилась в сознании, была доступна к контакту с окружающими, разговаривала с ФИО3, который отвечал на ее вопросы.

При таких обстоятельствах у ФИО3 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть ФИО4 №1, при этом ФИО3 в момент совершения противоправных действий был вооружен ножом, как следует из его показаний умел с ним обращаться, и со всей очевидностью имел фактическую возможность причинить потерпевшей смерть.

Показания ФИО3 об отсутствии желания причинить смерть ФИО4 №1 подтверждаются показаниями потерпевшей и очевидца произошедшего свидетеля ФИО4 №2, указавших, что ФИО3 был удовлетворен достигнутым преступным результатом в виде причиненных потерпевшей телесных повреждений, после чего прекратил свои противоправные действия, бросил нож на пол и указал свидетелю ФИО4 №2 на необходимость вызвать скорую.

Субъективное суждение потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ФИО3 хотел ее убить, равно как и показания сотрудников скорой медицинской помощи о возможности наступления неминуемой смерти потерпевшей вследствие неоказания своевременной медицинской помощи, носят характер предположений, на которых приговор не может быть основан.

Таким образом, ФИО3, причинив потерпевшей ФИО4 №1 описанные в приговоре телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку опасности для жизни, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

Обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, препятствующих доведению умысла на убийство до конца, в судебном заседании не установлено, стороной обвинения не приведено, поскольку ФИО3 попыток продолжить нанесение ударов потерпевшей, в том числе ножом, не предпринимал, свидетель ФИО4 №2 ему каким-либо действенным образом не препятствовал, а медицинская помощь была оказана потерпевшей своевременно в том числе благодаря вызову экстренных служб спасения «112» самим подсудимым ФИО3 Объективно свидетельствующих о наличии у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни ФИО4 №1 не установлено, а сами действия ФИО3, несмотря на произнесенные угрозы убийством, не позволяют достоверно утверждать, что ФИО3, совершая противоправные действия, желал смерти потерпевшей.

При этом суд принимает во внимание и считает доказанным, что в действиях ФИО3 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Также у суда отсутствуют основания для вывода о том, что преступление было совершено иным лицом или при иных обстоятельствах, в том числе получение колото-резанный ранений при самонатыкании на нож, а получение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести, при падении.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что ФИО3 причиняя потерпевшей телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку таких данных при рассмотрении дела не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая первой взяла в руки нож в целях самообороны, просила ее отпустить и прекратить противоправные действия, после чего ФИО3 отобрал нож у потерпевшей, суд не может расценивать как угрозу жизни и здоровья подсудимого ФИО3, а также как противоправность поведения потерпевшей и как следствие смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ. 

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1, возникшие между ними непосредственно перед совершением преступления, поскольку ФИО3 был возмущен поведением потерпевшей, имеющей отношения с другими мужчинами. Данный вывод следует из показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.

В то же время, наличие отношений потерпевшей ФИО4 №1 с другими мужчинами, независимо от формы данных отношений, никоим образом не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, и как следствие смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ, по всем эпизодам преступлений. 

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе совершения противоправных деяний ФИО3 использовался нож, который согласно заключению эксперта №162 от 24.04.2023 к холодному оружию не относится, при этом вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО4 №1 причинен не отдельно данным предметом, а в результате ударов руками по голове и лицу потерпевшей. Исходя из характера действий ФИО3 по обстоятельствам умышленного причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей и выбранного им способа, в соответствии с которым ФИО3 был применен нож, которым он нанес потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, действия ФИО3 с единым умыслом причинившего потерпевшей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, охватываются более тяжким составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и отдельной квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не требуется. Также не имеется оснований и для квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, не были причинены непосредственно ножом как предметом, используемым в качестве оружия.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, по всем эпизодам, суд приходит к выводу, что его допросы в ходе предварительного следствия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, перед их началом ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. В том числе ФИО3 разъяснено, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случаях его последующего отказа от них. По окончании допроса, как следует из протоколов, от ФИО3 и его защитника никаких заявлений и замечаний не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, что также подтверждено их подписями.

Оценивая приведенные выше выводы экспертиз, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний. В связи с изложенным оснований для признания приведенных выше выводов экспертиз в качестве недопустимых доказательств не имеется, суд выводам экспертов доверяет, а доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №452 от 04.04.2023, полагает надуманным.

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО3 описанных в приговоре деяний при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО3 следует квалифицировать: 

по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из справок из медицинских учреждений, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 75, 76). 

Согласно заключению эксперта № 64/50 от 12.04.2023, ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Также ФИО3 не находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии кумулятивного аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном существенно ограничивать осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий. (т. 2 л.д. 160-166)

Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Заключение представлено специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертами выводов у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникает никаких сомнений в его психической полноценности, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимого следует признать вменяемым. 

Нет никаких оснований и полагать, что подсудимый в момент инкриминируемых ему деяний находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО3 при совершении преступлений носили осознанный, рациональный характер. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных как по настоящему уголовному делу, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и потерпевшей, характер их взаимоотношений между собой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено три умышленных преступления небольшой тяжести.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, каких-либо оснований для обсуждения вопроса об изменения категории совершенных преступлений в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам, суд не установил, поскольку, хоть ФИО3 и находился в состоянии опьянения при совершении всех описанных в приговоре преступлений, как установлено в судебном заседании, что не отрицается самим подсудимым, однако из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению им преступлений, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по эпизоду совершения хищения телефона марки «VIVO» модели «Y20» совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб от хищения телефона малолетнему ФИО4 №2 фактически не причинен, данный телефон принадлежал ФИО4 №1, малолетней не являющейся.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 сам обратился в службу «112», сообщил о совершенных преступлениях, добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции, где на начальном этапе предварительного следствия, в том числе в объяснениях (т.1 л.д.90), заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступлений, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного им.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ.

Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств признание им вины по описанным в приговоре преступлениям, заявление о раскаянии, наличие у него места жительства и регистрации, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и регистрации, по месту содержания под стражей, предыдущим местам отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и иной различной помощи своим близким родственникам, в том числе матери, являющейся пенсионером, наличие места работы, положительные характеристики по месту работы, в том числе по предыдущим местам трудоустройства. 

С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгих видов наказания будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, при назначении наказания ФИО3 правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ по всем эпизодам суд не усматривает.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, включая его поведение после совершения преступлений и в период следствия, правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО3, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО3 положений ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом оснований для применений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения назначенных наказаний, суд не находит.

Поскольку наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда г.Твери от 13.07.2015 отбыто 03.05.2023, необходимость применения при назначении наказания ФИО3 требований ст. 70 УК РФ отсутствует.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом назначения ФИО3 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО3 фактически был задержан 09.01.2023, когда самостоятельно явился в отдел полиции и в отношении него сотрудниками правоохранительных органов проводились проверочные мероприятия до момента составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно до 10.01.2023 ФИО3 был изолирован от общества. 

При таких обстоятельствах, 09.01.2023 также подлежит зачету ФИО3 в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При принятии указанного решения, суд не усматривает нарушений порядка задержания ФИО3, констатируя, что в настоящем случае в срок отбывания наказания включен период фактического ограничения его свободы передвижения в связи с задержанием, проведением в отношении него процессуальных мероприятий. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям и в связи с малозначительностью, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год,

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей 09.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 10.01.2023, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

Диск с записью разговора ФИО3 с диспетчером службы «112», 4 следа пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, - оставить в материалах дела (т.2 л.д.96, т.4 л.д.9)

нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить,

брюки черного цвета, куртку черного цвета, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области, - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская