Дело № 12-312/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 23 октября 2018 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

с участием защитника Подгорбунских А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А.В. действующего в интересах ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Подгорбунских А.В. действуя в интересах ФИО5, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. Распаковка и установка мундштука в прибор измерения на записи не зафиксированы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет указания о применении видеозаписи. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А.В., считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 00 часов 37 минут ФИО5 на № управляла транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и в 01 час 15 минут на 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у ФИО5 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС взвода роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 8);

- объяснением инспектора ДПС взвода роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО5 признаков опьянения и отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о том, что при проведении освидетельствования, распаковка и установка мундштука в прибор измерения на записи не зафиксированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД не проводилось, ФИО5 от него отказалась.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, видеозапись приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ФИО5 копии протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО5 указанные документы не содержат.

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина