2-889/2019, 24RS0018-01-2019-001009-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 138318,90 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3966,38 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика составила 138318,90 рублей согласно расчету истца. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 138318,90 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором подтвердил, что он уведомлен о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Р. С.», переименованное в АО «Банк Р. С.», с заявлением о присоединении в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к договору банковского обслуживания №, условия которого определены банком в Условиях баноквского обслуживания «Русский С.» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский С.», в рамках которого просил банк предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания «Русский С.» и Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский С.» и их содержание понимает, сторонами согласованы максимально возможный срок кредитования - 1 месяц, размер процентов, начисляемых за пользование кредитом – 0,2% ежедневно, максимально возможный лимит - 5000 рублей, платеж по погашению задолженности - 100% от задолженности ежемесячно, дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Р. С.», переименованное в АО «Банк Р. С.», с анкетой и заявлением, содержащими в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.», Тарифах по картам «Русский С.», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский С.», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и Тарифов по картам «Русский С.», действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердил свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена кредитная карта ФИО3 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - договор о карте) с кредитным лимитом, размер которого определяется банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 750000 рублей, под 28% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 3000 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. 

В своем заявлении на заключение договора о карте ФИО1 выразил согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и банком договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк в заявлением о расторжении договора в связи с личными обстоятельствами. 

Требование ответчика о расторжении кредитного договора банком обоснованно не было удовлетворено в связи с наличием непогашенной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (банк) и ООО «ЭОС» (компания) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил, а компания приняла права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 138318,90 рублей.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ЭОС» был направлено уведомление должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении части задолженности в размере 69159,45 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, лицевого счета, справки о текущем размере задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138318,90 рублей. 

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен. 

Учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3966,38 рублей, расходы по уплате которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138318,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966,38 рублей, всего 142285 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.