Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани ФИО1,

при секретаре Л.А. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора купли-продажи ответчик продал ему вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. Как следует из выписки из домовой книги, в квартире никто не зарегистрирован. Стороны при заключении сделки достигли устной договоренности о том, что ответчик временно проживает в вышеуказанной квартире. В последующем истец принял решение продать квартиру, но ответчик перестала отвечать на его звонки, а у него нет ключей, доступа в квартиру он не имеет, соответственно он не может организовать показ жилого помещения потенциальным покупателям. Его устные требования об оставлении квартиры ответчиком проигнорированы, а на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить ее из вышеуказанной квартиры и обязать устранить препятствия в пользовании истцом квартирой, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования истца рассмотреть по существу и в иске отказать. Пояснил, что на сегодняшний день ответчик со своим супругом и несовершеннолетним ребенком продолжают жить в спорной квартире. 

Представитель прокуратуры Московского района г. Казани просил в иске ФИО2 отказать. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В материалах дела содержится уведомление о вручении истцу судебной корреспонденции, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Суд, изучив материалы дела, а также заслушав пояснения представителя ответчика и представителя прокуратуры, приходит к следующему.

Как следует из содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частность, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучением материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал истцу вышеуказанное жилое помещение (л.д. 6-7), выписки из домовой книги, согласно которой в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 8), а также выписке из ЕГРН, из которой следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 9-11).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, по причине того, что Московским районным судом г. Казани рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры под денежный займ (л.д. 23-26).

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Московским районным судом г. Казани гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры под денежный займ (л.д. 92).

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) постановлено:

исковые требования ФИО3 В. удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным (притворным), считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселении ее из вышеуказанной квартиры и возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании истцом квартирой, а также взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Захаров