Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). В ходе неоднократных осмотров квартиры были выявлены недостатки, часть из которых не устранена до сих пор. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры, а имеющиеся в ней недостатки делают невозможным ее принятие. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 31 июля 2017 года в размере 119 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность передать квартиру в исправном состоянии. 

В ходе производства по делу сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 01 декабря 2017 года в размере 637 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире: установить клапаны приточной вентиляции, заменить радиаторы батарей на радиаторы по договору долевого участия (алюминиевые) и подключить тепло, устранить трещины стен и потолка во всех помещениях кроме ванной комнаты.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 окончательно заявленные требования поддержал. Также указал, что объект долевого участия в строительстве истцом не принимался, поскольку жилое помещение непригодно для проживания, в подтверждение чему представил заключение экспертов № ООО «ФИО3.». Еще одной причиной, по которой не принималась квартира, являлись многочисленные недостатки и течь стены и пола со стороны крыши, в результате которой внутрь помещения проникала вода.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. Выявленные судебным экспертом недостатки не оспаривали. Также сослались на то, что 01 сентября 2017 года квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи, поскольку последняя уклонялась от ее принятия и получения ключей от квартиры. Часть заявленных истцом недостатков была устранена на основании ее обращения, а другая часть таковыми не является. Течь воды внутрь помещения не затрагивала квартиру истца, поскольку имела место быть в коридоре, при этом данный недостаток был устранен в ноябре 2017 года. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира 62 

<

данные изъяты>. по строительному адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составила 2 026 000 руб.

На основании договора уступки прав к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности дольщика перешли от ИП ФИО6 к ФИО1

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, в том числе в части объекта долевого строительства (новым объектом выступила квартира 

<

данные изъяты> а также его цены, которая определена в размере 4 848 000 руб.

Срок передачи квартиры определен договором как не позднее 01 июля 2017 года.

Вышеназванные договоры и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

30 декабря 2016 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта (жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию.

14 марта 2017 года представителем истца было получено письменное уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

17 мая 2017 года по результатам осмотра объекта долевого участия в строительстве сторонами был составлен акт осмотра, в котором представителем истца отражены следующие недостатки (битый стеклопакет в витраже наклонном; отсутствуют в помещениях квартиры отверстия приточной вентиляции; рекламный баннер; неровности стен и полов, трещины в перегородках, загрязнения силиконом; не заштукатурены откосы витража).

7 и 21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. В тексте претензий указывалось на непринятие квартиры по причине наличия в ней недостатков (трещины на стенах; недопустимый уровень пола и стен (кривизна); отсутствие клапанов приточной вентиляции; течь стены и пола со стороны крыши). Также отмечается, что частично требования ранее направленной претензии выполнены (выровнен пол и стены).

Письмом от 14 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от 01 июня 2017 года. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что односторонний акт не мог быть составлен, поскольку объект долевого участия в строительстве на момент его составления имел недостатки. 

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

По смыслу указанной нормы, при установлении злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объектов долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче указанному участнику объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответствующий односторонний акт был составлен застройщиком 01 сентября 2017 года (спустя более, чем девять месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и более пяти месяцев с момента получения сообщения о готовности передать данный объект). Допустимых и достаточных доказательств того, что указанный акт был составлен в иную дату, стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Фактическое направление одностороннего акта приема-передачи истцу 14 ноября 2017 года правового значения не имеет, поскольку закон связывает наступление правовых последствий именно с составлением этого акта, а не его направлением участнику долевого строительства. 

При этом действия истца в рассматриваемом случае, отказывавшегося от подписания акта приема-передачи, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку законных оснований для отказа в принятии квартиры не имелось. 

Ссылки истца на наличие в объекте долевого участия в строительстве недостатков, об обоснованности отказа в подписании данного акта свидетельствовать не могут, поскольку наличие устранимых недостатков в объекте долевого участия в строительстве не предоставляет законное право истцу на отказ от приема данного объекта, а позволяет реализовать права, предусмотренные частью 2, 3 статьи 7 Закона, среди которых отказ от принятия не предусмотрен. 

Доказательств существования неустранимых недостатков в объекте долевого участия в строительстве стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не может быть принято во внимание представленное истцом заключение экспертов №, выполненное ООО «ФИО3.», согласно которому имеющиеся недостатки строительства не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и нарушают требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку выводы в данном заключении основаны только на визуальном обследовании здания с использованием цифрового фотоаппарата, рулетки измерительной и термодетектора, тогда как проведение строительно-технического исследования предполагает изучение и проектной документации. Кроме того, выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы, показавшей, что все выявленные недостатки носят устранимый характер и являются незначительными, а лица, выполнившие заключение экспертов №, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Наличие течи стены и пола со стороны крыши, несмотря на продолжительный характер, имело место за пределами квартиры истца и было устранено в ноябре 2017 года, что указывает на устранимый характер данного недостатка. 

Согласно пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, избранное истцом поведение не может служить законным основанием для взыскания с ответчика неустойки за тот период, когда последним были соблюдены все предусмотренные законом меры по передаче объекта долевого участия в строительстве. 

Наличие устранимых недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые не делают данный объект непригодным для использования, не может лишать застройщика права на составление оспариваемого документа. Кроме того, данное право прямо вытекает из положений закона и обусловлено поведением дольщика. На основании изложенного период подлежащей взысканию неустойки составляет с 02 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года (когда обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве считается исполненным), тогда как за период с 02 сентября по 01 декабря 2017 года во взыскании неустойки надлежит отказать. Размер неустойки за указанный период составляет 180 345 руб. 60 коп. (4 848 000 руб. (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования) х 62 дня (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. В качестве обоснования указано на действия застройщика, предпринимавшего меры к устранению недостатков, ее чрезмерность и неразумность, а также характер имевшихся недостатков в объекте долевого участия в строительстве.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, действия застройщика, предпринимавшего меры к устранению заявленных истцом нарушений, поведение истца, безосновательно отказывавшегося от принятия квартиры, характер выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 95 990 руб. 40 коп. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Представленный истцом локальный сметный расчет о стоимости устранения недостатков в сумме 118 869 руб. 70 коп. не может быть принят, поскольку содержит в себе расчет по недостаткам, наличие которых не подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование указанного требования истец просит возложить на ответчика обязанность установить клапаны приточной вентиляции, заменить радиаторы батарей на радиаторы по договору долевого участия (алюминиевые) и подключить тепло, устранить трещины стен и потолка во всех помещениях кроме ванной комнаты.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных недостатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Заключением эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в части обеспечения притока воздуха в жилое помещение через оконные блоки, соответствия установленных радиаторов первоначально предусмотренным проектом, а также выявлены две трещины в стяжке пола в прихожей. Отсутствие тепла и трещины в стенах и потолках экспертом не выявлены. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что произведенная замена радиаторов отопления, первоначально предусмотренных проектом, на иные не нарушает требования строительных норм и правил, поскольку их параметры (теплоотдача) соответствует расчетной потребности. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. 

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами, а потому принимаются судом. Доказательств существования иных недостатков истцом применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленный стороной ответчика договор поставки ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТГК №2» и ТСН «ОМЕГА ХАУЗ», указывает на несостоятельность доводов истца в части возложения обязанности подключить тепло. Более того, в акте осмотра квартиры от 27 декабря 2017 года указанный недостаток уже не значится. 

Таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению выявленных судебным экспертом недостатков. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 495 руб. 20 коп. ((95 990 руб. 40 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 380 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ответчику без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на 28,28 % (180345,6 / 637560), в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Респект» в пропорциональном порядке: с истца – 11 475 руб. 20 коп., с ответчика – 4 524 руб. 80 коп., согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» обязанность устранить в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить приток воздуха в жилое помещение через оконные блоки; устранить трещины в стяжке пола в прихожей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 95 990 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 495 рублей 20 копеек, всего взыскать 145 485 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11 475 рублей 20 копеек согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 524 рубля 80 копеек согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин