66RS0021-01-2024-000980-53

Дело № 2-20/2025

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру, условный №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3 667 209 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о готовности к заселению и осмотру квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и в ходе осмотра было выявлено 83 недостатка, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил о завершении заселения и необходимости осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр, в ходе которого выявлено 88 недостатков, включая те, которые были обнаружены ранее, которые ответчик обязался устранить в течение 60 дней, в связи с чем акт приема-передачи был подписан. После этого, ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но были устранены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без исполнения. Стоимость устранения недостатков составляет 330 810 руб.73 коп. Поскольку добровольно ответчик выявленные недостатки не устранил, с него подлежат расходы по устранению недостатков в указанной сумме. Кроме того, в связи с длительным нарушением прав потребителя, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что акты осмотра квартиры, в которых указаны выявленные недостатки, признаками относимости и допустимости не отвечают, поскольку в них отсутствует методика расчета и сравнительный анализ цен, невозможно установить объем работ и отделки квартиры. Истцом также не представлено доказательств причинения по вине ответчика нравственных либо физических страданий. Таким образом, причинение морального вреда не доказано. Расходы, понесенные истцом являются явно завышенными, превышающими разумные пределы. (л.д.123-125,129)

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.(л.д.249)

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «ПИК-Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 667 209 руб.00 коп.(л.д.14-18)

Оплата по договору произведена истцом полностью, что не отрицалось ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Екатеринбурга указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.127-128)

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, установлено наличие замечаний при приемке квартиры, а именно имеются дефекты (отклонения), не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. Всего выявлено 88 недостатков. (л.д.19-21)

В соответствии с актами об устранений замечаний в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) ранее выявленные недостатки устранены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия подучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.(л.д.22-26)

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости».(л.д.54-55,140-141)

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты), а именно: повреждения ПВХ конструкций, отслоения и повреждения ламинированного покрытия межкомнатных дверей, отслоение обоев, дефекты окрасочного покрытия, повреждения ПВХ натяжного потолка, повреждения ламелей напольного покрытия. Причиной возникновения установленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 330 810 руб. 73 коп.(л.д.147-243)

Оценив представленное заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования истца о наличии в квартире строительных недостатков, допущенных в ходе строительно-монтажных работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Специализированый застройщик «ПИК-Урал» расходов по устранению недостатков в установленной сумме 330 810 руб. 73 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, при сдаче объекта капитального строительства, суд находит обоснованными требования истца и компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.

В части требований истца о взыскании штрафа, в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, по общему правилу, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 руб. 00 коп. (л.д.149) С учетом удовлетворения судом требований о взыскании расходов на устранение недостатков в строительстве, указанная сумма расходов на проведение экспертизы подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции (л.д.30-31) между истцом ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании услуг представителя. В соответствии с условиями договора представитель обязался подготовить и предоставить в суд необходимые документы, принять участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исчковое заявление, уточнения по иску, письменные ходатайства о проведении экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем принятых представителем истцов обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, суд находит, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги по делам о взыскании расходов на устранение недостатков при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом деле ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», уведомленное о заявленных истцами требованиях, и извещенное о судебном разбирательстве, не представило доказательств чрезмерности заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, сославшись в возражении лишь на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной. (л.д.125)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесенных судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 330 810 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп. всего на общую сумму 425 810 руб.73 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 770 руб. 27 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.