<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Фокиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 06 февраля 2017 года, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 24 сентября 2016 года, в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «МАЗ», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Фокина Н.В. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее и ФИО1, при этом они не были извещены надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе не представил, направил защитника, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Фокина Н.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Фокину Н.В., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 24 сентября 2016 года, в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «МАЗ», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.09.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2016г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,81 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от 24.09.2016г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта и рапорта не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

По настоящему делу мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поэтому не смогли принять участие в его рассмотрении, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Копии определения мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 10.01.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 16 часов 30 минут 06 февраля 2017 года были направлены судебным участком №40 в г.Канске, Красноярского края, почтовой связью, заказными письмами с уведомлением о вручении, по указанным ФИО1 и его защитником – адвокатом Фокиной Н.В. адресам. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой о не вручении адресату и возвращении по истечении срока хранения (л.д.14,15,19,20,24,39), согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения дела были четыре раза направлены мировым судьей по указанному самим ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>, по которому, с его слов, он постоянно проживает, а также по адресу: 

<

адрес>, однако, возвращены мировому судье в связи с их неполучением адресатом, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено также защитнику – адвокату Фокиной Н.В. по указанному ею в ордере адресу: 

<

адрес>42 (л.д.40), которое также возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.02.2017г. о том, что при попытке известить защитника о времени и месте рассмотрения дела альтернативным способом – телефонной связью по указанному в ордере абонентскому номеру, абонент Фокина Н.В. была недоступна (л.д.38). 

Совокупность имеющихся материалов свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в части извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку мировым судьей были предприняты предусмотренные законом меры по его уведомлению, однако, уведомить ФИО1 не представилось возможным, каким-либо иным образом он и его защитник не могли быть уведомлены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Фокиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>