Дело № 2-721/2026

(УИД № 27RS0003-01-2025-007643-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 19.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Raum государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Honda Accord номер кузова №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.08.2023 по 26.08.2024. 29.02.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 05.03.2024 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 100 руб., с учетом износа составляет 49 800 руб. 09.04.2024 изготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 600 руб., без учета износа 150 900 руб. 25.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки. Ответчик письмом от 17.05.2024 № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку у него не имеется заключенных договоров с СТОА. 30.05.2024 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в удовлетворении которого 14.07.2024 истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126 300 руб., неустойка в размере 165 453 руб. за период с 21.03.2024 по 29.07.2024, компенсация морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы, штраф. 10.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила сумму в размере 370 903 руб. 03.07.2025 в АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано. 29.10.2025 страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 59 336 руб. 18.11.2025 решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях также отказано. Просили взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.07.2024 по 10.06.2025 в размере 175 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг в размере 361,42 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал, также указал, что в исковом заявлении имеется описка в дате ДТП, которое произошло 19.02.2024, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного не пропущен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просил удовлетворении иска отказать, также указал на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 районе дома №84 по ул.Выборгская в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Toyota Raum государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Honda Accord номер кузова №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Raum государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord номер кузова №, на момент ДТП застрахована не была.

29.02.2024 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.03.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.03.2024 АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 49800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой заявитель просил организовать ремонт транспортного средства Honda Accord номер кузова № либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 17.05.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для удовлетворения требования истца по организации ремонта ТС на СТОА.

30.05.2025 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое решением Финансового уполномоченного от 14.07.2024 оставлено без удовлетворения.

06.03.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126 300 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 165 453 руб. 00 коп., штраф в размере 63 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 35 200 руб. 00 коп.

В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2025 АО «ГСК «Югория» 10.06.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 126 300 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 165453 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06 2025 №, на общую сумму, взысканную решением суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.

03.07.2025 представителем истца в адрес АО «ГСК «Югория» подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 399108 руб. 00 коп. за период с 30.07.2024 по 10.06.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом 17.10.2025 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.10.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 68202 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 59336 руб. 00 коп. (платежное поручение №), в ФНС России перечислено 8866 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

Решением от 18.11.2025 №№ обращение истца оставлено без удовлетворения с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 68202 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда (18.04.2025) и по дату исполнения ответчиком решения суда (10.06.2025).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2024 по 10.06.2025 в размере 175 211 руб. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), не исключено.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в АО «ГСК «Югория» 29.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.03.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.03.2024.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2025 по делу №2-98/2025 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, АО «ГСК «Югория» не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, что повлекло нарушение его прав на получение страхового возмещения и является основанием для возложения на истца обязательств по выплате страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем требования заявленного иска о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 126 300 руб. 00 коп. признаны обоснованными.

Также решением суда от 06.05.2025 на основании составленного ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключения эксперта № от 10.02.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord кузов 

<

адрес> на дату ДТП 19.02.2024 без учета износа деталей подлежащих замене составляет 126 300 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, то требования истца о взыскании неустойки также признаны обоснованными и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 165 453 руб., исчисленная исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 300 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 126 300 руб., которая признана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2025 верной и сторонами не оспаривалась.

29.10.2025 ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы в размере 68202 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 59336 руб., также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8866 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2025 № и №.

Проверяя расчет истца, суд не принимает его для определения размера неустойки, поскольку он произведен без учета перечисления ответчиком НДФЛ в размере 8866 руб. 00 коп., исходя из суммы, начисленной к оплате неустойки в размере 68202 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об отсутствии оснований для удержания НДФЛ с начисленной к оплате суммы неустойки, поскольку полученный истцом доход в виде неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты и на данные суммы подлежит исчислению НДФЛ, а финансовая организация как налоговый агент исполнила свою обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующий доход. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, судом не принимается к расчету выплата ответчиком неустойки 19.06.2024 в размере 498 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено почтовым переводом истцу 433 руб. 00 коп., поскольку согласно письму АО «ГСК «Югория» № от 20.01.2025 данный перевод получен не был и вернулся в адрес АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2024 по 10.06.2025, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 126 300 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., а также ранее выплаченной суммы неустойки по решению суда от 06.03.2025 в размере 165453 руб. 00 коп. и суммы неустойки выплаченной в добровольном порядке в размере 68202 руб. 00 коп., в размере 166 345 руб. 00 коп., из расчета 316 дней х (126300х1%) = 399108; 400000-165453-(59336+8866) = 166345).

Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 18.04.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 06.03.2025, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного и необходимости его исчисления с момента вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного №№ от 14.07.2024 по первоначальному обращению истца, поскольку в настоящем исковом заявлении и в заявлении финансовому уполномоченному истец ссылался на новые обстоятельства, указывал на нарушение его прав АО «ГСК «Югория» после вынесения решения от 06.03.2025, при этом с требованием о взыскании неустойки за период с 30.07.2024 по 10.03.2025 в размере 399 108 руб. истец обратился к финансовому уполномоченному 24.10.2025, решение об отказе в удовлетворении требований истца принято финансовым уполномоченным 18.11.2025, следовательно, процессуальный срок на подачу искового заявления, с учетом его предъявления в суд 09.12.2025 истцом не пропущен.

Кроме того, в случае повторного обращения истца к финансовому уполномоченному с обращением по которому уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, у финансового уполномоченного имелись бы основания для оставления обращения без рассмотрения в полном объеме в силу п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как обращение ФИО2, поступившее 24.10.2025 было оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в размере 49 800 руб., в остальной части рассмотрено финансовым уполномоченным по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 10.06.2025, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком денежных средств в счет неустойки, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной ко взысканию суммы компенсации в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, который в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в размере 361 руб. 42 коп. на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2025.

Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и направлены на защиту нарушенного права, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 343 руб. 09 коп. (361,42х94,93% (процент удовлетворенных исковых требований ФИО2 от общего размера заявленных истцом требований (166345х100/175211=94,93%) = 343,09).

Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8990 руб. 35 коп. (5990 руб. 35 коп. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 166345 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 361 руб. 42 коп., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8990 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.