47RS0004-01-2020-001792-93

Дело № 2-4551/2020

27 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключить основной договор до 20 декабря 2019 года. Исполнение обязательства заключить основной договор было обеспечено задатком в размере 100000 рублей, который был передан истцу. Полагает, что ответчик уклонился от заключения основного договора в связи с чем просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2019 года, удержав задаток, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО2 в рамках настоящего судебного разбирательства предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, которое определением от 04 августа 2020 года принято к производству суда.ФИО2 полагала, что ФИО1 допустила нарушение условий предварительного договор, в связи с чем просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2019 года, взыскать с ответчика по встречному иску задаток в двойном размере, что составляет 200000 рублей.

Истец по первоначальному искуи ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчикапо первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и принимая во внимание, что она доверила представлять свои интересы ФИО3, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер №, с обязательством заключить основной договор до 20 декабря 2019 года (л.д. 19-20).

Исполнение обязательства заключить основной договор было обеспечено задатком в размере 100000 рублей, который был передан истцу, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается (л.д. 39-40).

Из объяснений сторон следует, что до 20 декабря 2019 года стороны не заключили основной договор, каких-либо предложений заключить такой договор стороны друг другу не направляли.

Кроме того, 24 декабря 2019 года ФИО2 направила истцу уведомление о расторжении предварительного договора, в котором просила уплатить сумму задатка в двойном размере, поскольку считала Ф.Н.ЛБ. ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что срок для заключения основного договора был установлен до 20 декабря 2019 года,ни одна из сторон предложение о заключении основного договора второй стороне не направила, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в связи с истечением предусмотренного срока.

Так как обязательство по предварительному договору прекращены, стороны утратили взаимные права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства, в связи с чем требования как первоначального истца, так и истца по встречному иску о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены до начала его исполнения, суд полагает, что на указанные правоотношения распространяет своё действие вышеприведенная норма, в связи с чемвнесенный ФИО2 задаток подлежит возврату.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 ответственна за неисполнение договора, поскольку она не предоставила договор купли-продажи квартиры срегистрационными надписями регистрирующего органа, следовательно в пользу ФИО2 подлежит взысканию задаток в двойном размере, а также доводы ФИО1 о том, что именно на Г.О.НБ. лежит ответственность за неисполнение предварительного договора, так как истец ознакомила ответчика со всем комплектом документов, а предварительный договор не содержал требований по предоставлению договора купли-продажи квартиры срегистрационными надписями регистрирующего органа, следовательно она имеет право удержать задаток в полном объеме, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом обязательство по предварительному договору состоит в совершении сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Из взаимосвязанных положений п. 1, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства каждой из сторон заключить основной договор актуализируются в случае предъявления другой стороной предложения о заключении основного договора. По сути, речь идет о предложении, которое одновременно выступает и в качестве требования исполнить условия предварительного договора. При этом такое предложение-требование может быть сразу оформлено как оферта по заключению основного договора. Другая сторона, получив такое предложение, обязана заключить основной договор (акцептовать поступившую оферту). Если ни одна из сторон в течение срока действия предварительного договора такого требования не предъявляет, обязательства по заключению основного договора прекращаются.

Судом установлено, что стороны в течение обозначенного срока действия не предъявили друг другу предложения по заключению основного договора, следовательно, усматривается, что воля сторон не была направлена на сохранение сделки, стороны утратили интерес к основному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены до начала его исполнения, переданные ФИО2 100000 рублей в качестве задатка ей не возвращены, суд приходит к выводу о том, что заявленные Г.О.НБ. встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика по встречному иску подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задаток в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03ноября 2020 г.

Судья