№12-3/2025

№

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 г. г. Воскресенск 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 поданную в интересах ФИО3 ФИО9, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от 08.05.2024, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 г. в 13:57:22 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ДАФ 95.380, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3, ФИО1 обжаловал просил постановление № от 07.05.2024 отменить.

Требования защитником мотивированы тем, что по его мнению оспариваемое постановление должностного лица незаконно и необоснованно поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ДАФ 95.380, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во вменном пользовании(аренде) у другой организации (ООО «Пегас-Авто») на основании заключенного им договора аренды транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности. 

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его защитник ФИО1 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено, что 01.05.2024 г. в 13:57:22 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ДАФ 95.380, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут 4, заводской номер ФZ500501, свидетельство о проверке № С-ДЦГ/15-06-2023/254876786, действительное до 14.06.2025 включительно, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) указанного транспортного средства марки ДАФ 95.380, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывающим двигаться со скоростью: водителю управляющим легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений, о том, что собственником транспортного средства ФИО3 транспортное средство было передано в аренду материалы дела не содержат, так в материалах дела имеется лишь копии договора аренды транспортного средства ДАФ 95.380, государственный регистрационный знак № от 01.01.2021 года заключенный последним с ООО «Пегас-Авто» со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2025 и копия акта приема передачи. Однако каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору, либо сведений из баланса ООО «Пегас–Авто» подтверждающих факт заключения договора и оплат по нему не имеется. Не имеется и подлинников представленных документов, либо их надлежаще заверенных копий, в связи с чем суд не может принять во внимание. Также отсутствуют и сведения о лицах допущенных к управлению транспортным средством.

По тем же обстоятельствам суд не может принять во внимание и путевой лист и трудовой договор заключенный 30.08.2021 между ООО «Пегас –Авто» и ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4, то есть сотрудником указанного ГИБДД, имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела инспектором не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу защитника ФИО11 поданную в интересах ФИО3 ФИО12, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО13 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.П. Мальцев