№ (у/

<

адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2026 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Хрущевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут (время Местное) до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 33 минуты (время Местное) ФИО1, имея при себе ранее найденную 

<

адрес> банковскую карту №, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведения операций по банковскому счету №, открытому в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета последней, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 на общую сумму 2642 рубля 79 копеек, противоправно оплатив ими товары, путем безналичного расчета по терминалам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут (время Местное) по 18 часов 56 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, осуществила оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу на суммы: 393 рубля 84 копейки, 966 рублей 75 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 19 часов 01 минута (время Местное) по 19 часов 03 минуты (время Местное) ФИО1, находясь в помещении аптеки «Лека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу на суммы: 747 рублей 00 копеек, 123 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, в 19 часов 27 минуты (время Местное) ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, осуществила оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу на сумму 283 рублей 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, в 19 часов 33 минуты (время Местное) ФИО1, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществила оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу на сумму 129 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут (время Местное) до 19 часов 33 минуты (время Местное) ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО3 №1 в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем оплаты товаров денежные средства на общую сумму 2642 рубля 79 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые она давала в период следствия ей добавить нечего, она не оспаривает ни само событие преступления, ни размер похищенных с банковского счета денежных средств. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинений потерпевшей, примирилась с ней.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. около третьего подъезда 

<

адрес> в снегу вдоль дороги обнаружила и подняла банковскую карту «Озон». Нуждаясь в денежных средствах, она расплачивалась данной банковской картой за покупки при помощи ее касания к терминалу без ввода пин-кода, а именно: в магазине «Ярче» по 

<

адрес>Б на суммы примерно 390 рублей и 950 рублей; в аптеке «Leka» по 

<

адрес>Б на суммы примерно 750 рублей и 120 рублей; в магазине «Монетка» по 

<

адрес>А на сумму примерно 280 рублей; в магазине «Чижик» по 

<

адрес> совершила одну покупку. Более данной банковской картой не пользовалась, выбросила ее в мусорный бак, проходя мимо дома по 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме (л.д. 44-47, 128-130).

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что ФИО1 в присутствии защитника Маньшина И.А. и понятых указала на места оплаты найденной ею банковской картой в торговых точках 

<

адрес>, а именно: магазин «Ярче» и аптека «Лека» по 

<

адрес> магазин «Монетка» по 

<

адрес>, магазин «Чижик» по 

<

адрес>, (л.д. 49-61).

Виновность подсудимой ФИО1 кроме ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что у нее в пользовании была банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» №, открытой на ее имя. По данной банковской карте услуга смс-уведомлений подключена не была. Уведомления о проведенных операциях отображаются уведомлениями через мобильное приложение банка «Озон». ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту своему супругу ФИО2 №1, которую он носил при себе в чехле его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» обнаружила списания по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 47 мин. до 19 час. 33 мин. на общую сумму 2642 рубля 79 копеек, которые она и ее муж не совершали. ФИО1 в ходе предварительного следствия ущерб ей возместила в полном объеме в размере 2700 рублей, подсудимая принесла извинения, и извинения она приняла, претензий к ней не имеет, вред полностью заглажен и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у его супруги ФИО3 №1 имеется банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» №, которую она ДД.ММ.ГГГГ дала ему во временное пользование для совершения покупок, носил ее в чехле для телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась супруга с вопросом, не видел ли он ее банковскую карту, так как обнаружила уведомления в мобильном приложении о совершении покупок, которые ни она, ни он не совершали, после чего они поняли, что данная банковская карта была им утеряна. После они сразу обратились в полицию по факту утраты карты и списания с нее денежных средств (л.д. 84-86).

ФИО2 К1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что подсудимая ФИО1 приходится ему матерью. Охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, без вредных привычек, оказывает помощь в воспитании его двоих детей, проживает одна.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен магазин «Чижик», расположенный в 

<

адрес>. На кассе расположен терминал № (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен торговый зал аптеки «Лека», расположенной в 

<

адрес>. На кассе расположен pos-терминал для осуществления бесконтактной оплаты (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Ярче, расположенный в 

<

адрес>. На кассе расположен pos-терминал для осуществления бесконтактной оплаты (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный в 

<

адрес>. На кассе расположен pos-терминал для осуществления бесконтактной оплаты (л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого потерпевшей ФИО3 №1 были добровольно выданы: сотовый телефон «Iphone 12 pro max», справки о проведенных операциях по счету в количестве 6 штук (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен сотовый телефон «Iphone 12 pro max», в котором имеется мобильное приложение «Озон», в котором обнаружен номер счета №, открытый на имя ФИО3 №1. Кроме того обнаружены операции по банковской карте № банковского счета № за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 14 час. 47 мин. и в 14 час. 56 мин. (время Московское) магазин «Ярче» на сумму 393 рубля 84 копейки и 966 рублей 75 копеек; в 15 час. 01 мин. и 15 час. 03 мин. (время Московское) «APTEKA LEKA» на сумму 747 рублей и 123 рубля; в 15 час. 27 мин. (время Московское) магазин «Монетка» на сумму 283 рубля 20 копеек; в 15 час. 33 мин. (время Московское) магазин «Чижик» на сумму 129 рублей. Кроме того осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО3 №1 справки о проведенных операциях, аналогичных ранее исследованных в мобильном приложении за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2642 рубля 79 копеек (л.д. 71-80). Осмотренные сотовый телефон и справки об операциях признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Маньшина И.А. осмотрены справки о проведенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 47 мин. по 15 час. 33 мин. (время московское) на общую сумму 2642 рубля 79 копеек по банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №1, изъятых в результате выемки у потерпевшей. Участвующая при осмотре подозреваемая ФИО1 подтвердила, что данные операции по найденной банковской карте на указанную сумму совершала она (л.д.87-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого были осмотрены материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра диска установлено, что в период с 18 час. 47 мин. по 19 час. 33 мин. в магазинах «Ярче» и «Чижик», расположенных по 

<

адрес>, в магазине «Монетка» по 

<

адрес>А женщина осуществляет оплаты покупок при помощи банковской карты «

<

данные изъяты>» (л.д. 103-106). Осмотренные материалы ОРМ и CD-R диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 107, 120);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Маньшина И.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с магазинов «Ярче», «Чижик» и «Монетка». В ходе осмотра участвующая подозреваемая ФИО1 на всех видеозаписях опознала себя (л.д. 108-119).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде о дате месте и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и ее защитника не поступили.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля К1, суд учитывает их как сведения, характеризующие личность подсудимой, они не подтверждают и не опровергают доказательства, подтверждающие причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Оценивая протоколы выемок, осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшей.

Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба в сумме 2642 рубля 79 копеек в результате хищения денежных средств с банковского счета, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, так как похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, потратив их в личных целях. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, так как окружающие лица не знали о противоправном характере ее действий, что и осознавалось подсудимой.

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что на имя потерпевшей ФИО3 №1 в ООО «

<

данные изъяты>» открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой денежные средства были списаны со счета, и это ФИО1 осознавала в момент проведения операций, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступлений, указанных в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказания.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление отнесено к категории «тяжких».

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно, способ его совершения: путем использования ранее утерянной потерпевшей банковской карты, степень реализации преступных намерений и суммы причиненного ущерба, что указывает на незначительность наступивших последствий, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу подробных пояснений при проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, социальную адаптированность подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, подсудимая примирилась с потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание назначаемого ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку, подсудимая полностью загладила причиненный вред, ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла свои извинения и извинения ею приняты, чем полностью искупила свою вину, претензий к ней не имеет, вред полностью заглажен. При этом, подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО3 №1 сочла достаточными способы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Желание потерпевшей примириться с подсудимой ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждено ее письменным заявлением и показаниями в судебном заседании. Меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда с учетом мнения потерпевшей признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку совершенное ФИО1 преступление, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимая примирились между собой, ранее ФИО1 не судима, то суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимой, так и потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО1 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, номера сотового телефона.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

справки по банковской карте № банковского счета № за ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ, CD-R диск (л.д. 93-98, 120) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

сотовый телефон «Iphone 12 pro max», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 81,83) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова