Дело № 12-34/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000471-56

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 г. г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Суханов М.А., с участием заявителя ФИО1., ее представителя ФИО9, лица, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, должностного лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» от 20.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2025, вынесенным врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Выводы дополнительной экспертизы сделаны только на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №43-25 от 27.02.2025. Из сопроводительного листа и талона к нему следует, что ФИО1 поступила в отделение скорой медицинской помощи ЦМСЧ №141 с травмами, полученными в результате ДТП на дороге 

<

адрес>, диагноз: ушиб грудной клетки, перелом луча в тип месте справа. В медицинском заключении ЦМСЧ №141 указано на ушиб грудной клетки слева. Эксперт сделал выводы без учета вышеуказанных документов. Кроме того, указанные в решение Удомельского городского суда Тверской области от 15.04.2025 обстоятельства, не были устранены при повторном рассмотрении данного дела сотрудниками Госавтоинспекции. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО9 жалобу поддержали.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО10 полагала, что оспариваемое постановление является законном и обоснованным.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что от инспекторов ФИО3 и ФИО4 имеются рапорты. Понятые, указанные в схеме места совершения административного правонарушения им не допрашивались, камеры наружного наблюдения отсутствуют, о чем должен был быть составлен рапорт ФИО7. Свидетель ФИО5 и ФИО6 были им допрошены, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется. На основе имеющихся доказательствах, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения со стороны ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2025 в КУСП МО МВД России «Удомельский» под № 359 зарегистрирована запись события № 115825, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что «сбили женщину, живая, машина на месте», классификация: «дорожно-транспортное происшествие/ДТП с пострадавшими», адрес: «

<

адрес>», дополнительная информация: «на вид 62-70 лет, 

<

данные изъяты> №».

29.01.2025 в КУСП МО МВД России «Удомельский» зарегистрировано телефонное сообщение работника станции скорой медицинской помощи о том, что поступила ФИО1 с диагнозом: «закрытый перелом луча в типичном месте, ушиб грудной клетки».

Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО4 составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой обозначены: расположение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, место наезда на пешехода, траектория движения задним ходом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Как указано в приложении к процессуальному документу № 69 ВД 101335 от 29.01.2025 водитель ФИО10 нарушила требования пункта 8.12 ПДД РФ, пешеход ФИО1 нарушила – пункт 4.3 ПДД РФ.

Согласно протоколу 69 ПО № 006940 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2025 координаты места происшествия (место наезда, столкновения): 

<

адрес>, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В протоколе инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО4 указал, что за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность по статье 12.24 КоАП РФ.

29.01.2025 ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО3 вынесено определение 69 ВД № 101335 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенная 29.01.2025 ФИО1 пояснила, что 29.01.2025 была на приеме у врача в ЦМСЧ-141, около 11 часов 50 минут решила перейти проезжую часть дороги напротив дома 

<

адрес>, чтобы быстрее дойти до места жительства. Переходя проезжу часть почувствовала удар в спину, от которого упала на проезжую часть и почувствовала боль в области спины и правой руки. После чего она подняла голову и увидела, что на нее наехало транспортное средство. Водитель данного транспортного средства сразу же вышла из автомобиля и подошла к ней для оказания медицинской помощи и помогла ей подняться. Впоследствии ее осмотрели врачи и установили перелом руки со смещением.

Опрошенная ФИО10 29.01.2025 пояснила, что 29.01.2025 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехала на стоянку, расположенную возле ЦМСЧ-141 напротив 

<

адрес>. В 11 часов 46 минут она вышла из здания ЦМСЧ-141 и села в свое транспортное средство, чтобы ехать к месту жительства. При выезде с парковки, двигаясь задним ходом, в 11 часов 50 минут она почувствовала небольшой удар в заднюю часть своего транспортного средства и услышала громкие крики. После остановки транспортного средства вышла из автомобиля, и увидела, как рядом с задней частью транспортного средства на проезжей части лежала женщина, которая продолжала кричать и жаловаться на боль. Во время движения задним ходом, двигалась со скоростью около 5 км/ч, перед началом движения и во время движения постоянно смотрела в зеркало заднего вида. Добавила, что женщина, на которую она совершила наезд, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Опрошенная ФИО6 04.03.2025 пояснила, что 29.01.2025 видела как с противоположной стороны дороги от 

<

адрес> в направлении ЦМСЧ-141 начинала переходить дорогу вне пешеходного перехода пожилая женщина. Она посмотрела по сторонам и стала переступать через снежный вал по краю проезжей части. В этот момент машин поблизости не было. Она оступилась и упала на проезжую часть. В это момент с автостоянки ЦМСЧ-141 задним ходом выезжал автомобиль синего цвета, за рулем которого находилась девушка. Старушка увидела приближающейся автомобиль и «стала истошно орать от страха». Автомобиль немного коснулся задними колесами правой стороны одежды лежавшей на дороге женщины, оставив на одежде небольшой след. После этого водитель сразу же отъехал вперед. Добавила, что наезда на какие-либо часть тела не произошло. Водитель синего автомобиля двигалась очень аккуратно и медленно и наезда на бабушку не совершала.

Согласно заключению эксперта № 43-25 от 27.02.2025 у ФИО1. имелся перелом правой лучевой кости, который возник 29.01.2025 от действия тупого твердого предмета, вероятнее всего – в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста на вытянутую правую руку. Такой перелом расценивают как средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

07.03.2025 старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 15.04.2025 постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО7 от 07.03.2025 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в отделение ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного материала 18.06.2025 командиром отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, получено заключение эксперта №144/43-25 (дополнительное), взяты объяснения с ФИО8 и ФИО5., вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Положениями части 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2 указал на заключение эксперта от 27.02.2025 №43-25 и дополнительное заключение эксперта от 18.06.2025 №144/43-25, объяснения свидетелей происшествия и пояснения сотрудников ДПС.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении материала по делу об административном правонарушении должностным лицом не принято мер к установлению возможной видеофиксации момента ДТП камерами наружного наблюдения либо отсутствие данных камер процессуально не зафиксировано. 

Кроме того, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы эксперту не были предоставлены материалы КУСП, в связи с чем версия, изложенная потерпевшей, не была изучена экспертом при ответе на вопрос о возможности получения ФИО1 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный в материалы дела рапорт ФИО3. не подписан, в связи с чем не может быть оценен как допустимое доказательство по делу. Иных рапортов сотрудников Госавтоинспекии, выезжавших на место происшествия по поступившему сообщению о том, что около ЦМСЧ №141 сбили женщину, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО10 сделан преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам. В оспариваемом постановлении не дана оценка пояснениям ФИО1, которая сообщила о наезде на неё транспортного средства, пояснениям водителя ФИО10 о том, что двигаясь задним ходом, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль коснулся задними колесами правой стороны одежды лежавшей на дороге женщины, не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения от 29.01.2025, проведенной с участием понятых. 

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление врио начальника отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 20.06.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Из материалов дела следует, что рассматриваемое событие произошло 29.01.2025, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Суханов