Судья: Пестерников М.В. № 22к-653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Белых Е.А.,

обвиняемой С и ее защитника - адвоката Лысачек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой С и ее защитника - адвоката Иващенко М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2023 года, которым 

С, ***, судимой: 

- 20 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- 13 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2019 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 07 мая 2022 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую С в режиме видеоконференц-связи и ее защитника Лысачек О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая С, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что скрываться, совершать преступления, оказывать давление на потерпевшего не намерена. Обращает внимание на то, что написала чистосердечное признание, на ее иждивении находятся 2 новорожденных детей, которые нуждаются в ее заботе, она может продлить временную регистрацию. Одновременно указывает на то, что с предъявленным обвинением не согласна, поскольку потерпевший не допрошен, тяжесть повреждений должен оценивать эксперт, вследствие чего квалификация ее действий может измениться, кроме того, следствие не приняло во внимание тот факт, что потерпевший неоднократно применял к ней насилие и она опасалась за свою жизнь и жизнь детей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе защитник Иващенко М.В. считает постановление незаконным, основания для избрания меры пресечения - необоснованными. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исключительно из-за тяжести вменяемого ее подзащитной преступления, что недопустимо. С пояснила, что вину признает, раскаивается, скрываться не намерена, давления на свидетелей не оказывала, напротив, при очной ставке сотрудничала с органами следствия, дополняла детали и давала логические, последовательные показания. Кроме того, С добровольно выдала ночную сорочку, которая является вещественным доказательством, при задержании сопротивления не оказывала, пыталась оказать первую помощь потерпевшему. Довод следователя о том, что потерпевшего не представляется возможным опросить, является ложной информацией, поскольку М находится в сознании, говорит, его состояние стабильное. Также адвокат обращает внимание на то, что у ее подзащитной имеется два младенца, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года раньше срока, сама С страдает рядом тяжелых заболеваний, проходит медикаментозное лечение и нуждается в лекарственных препаратах, однако, следствием не делались запросы для установления степени тяжести и форм ее заболеваний. Суд не проанализировал возможность избрания С более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не мотивировал, почему ей нельзя избрать домашний арест или запрет определенных действий. Вместе с тем, у С есть мать и отец, проживающие на территории города Мурманска и имеющие в собственности жилое помещение, более того, договор аренды на квартиру, которую С снимает, и в которой проживала совместно с потерпевшим, заключен на нее. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать С более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 13 апреля 2023 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В тот же день С задержана в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С к совершению инкриминируемого ей деяния, в том числе ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы допросов свидетелей Д и П, очной ставки между С и П, сведения из ГОБУЗ МОКМЦ о том, что М поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, при этом в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное телесное повреждение соответствует критериям тяжкого вреда здоровью, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины С в предъявленном обвинении. 

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования и материалы, характеризующие обвиняемую С, в том числе то, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против личности, обвиняется в совершений аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости избрания обвиняемой С меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о наличии у обвиняемой детей, состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции, учтены при рассмотрении ходатайства следователя, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, 

Как следует из представленных материалов, дети С находятся в ГОБУЗ «МОДРС».

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств возможности проживания С в указанных ею жилых помещениях в г.Мурманске как на ..., так и на ... на законных основаниях. Отсутствует и согласие собственника жилого помещения по месту ее временной регистрации на нахождение там С в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для изменения С меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать ее надлежащее поведение; ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой С меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2023 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Иващенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко