Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 октября 2017 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 час. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> РБ он управлял транспортным средством марки Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что при вынесении решения судья не учел его просьбу о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением его семьи, болезни ребенка, на лечение которого необходимо приобретать дорогие лекарственные препараты. Просил изменить постановление мирового судьи и снизить размер штрафа до 10000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представителя ФИО3 поддержали свои требования и дали показания, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

Изучив материалы де

ла, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 час. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки Шкода Yeti, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в котором собственноручно написал что управлял автомобилем, а до этого выпил пиво, о чем ФИО2 также расписался в протоколе.

Из протокола об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам административного дела, следует, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, изменение окраски кожных покровов, присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 Копию данного протокола ФИО2 получил под роспись. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-распечаткой к нему, освидетельствование ФИО2 проведено на месте инспектором ДПС ГИБДД - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Рго 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе более 0,845 мг/л, алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется его роспись, освидетельствование проведено с участием понятых, ходатайство о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлено, копия акта ФИО2 вручена.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ так же подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортoм инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртголинскомy району о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей были верно разрешены заявленные ФИО2 ходатайства, которым дана надлежащая оценка и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судья не находит нарушений КоАП РФ в действиях мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления нет. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов