РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2, о признании деятельности незаконным и приостановлении деятельности автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Махачкалы РД(далее Прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2(далее ответчики) и просит приостановить деятельность автозаправочной станции «Баракат»(далее АГЗС), принадлежащий ответчикам, расположенная на административной территории 

<

...> городок, мотивируя тем, что АГЗС эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности".

В судебном заседании помощник Прокурора Джабраилов М.А. поддержал исковые требования и показал, что Прокурором с привлечением специалистов ОНД и ПР №3 по Кировскому району г.Махачкалы РД проведена проверка АГЗС по исполнению требований пожарной безопасности, где выявлены указанные в акте нарушения. Все выявленные нарушения были отражены в справке о противопожарном состоянии АГЗС, где были предписаны ответчику устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в здании АГЗС. Имеющиеся нарушения создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории АГЗС и проезжающих по пр.Акушинского, г.Махачкала РД, что является основанием для приостановления деятельности АГЗС для устранения выявленных нарушений. В результате повторной проверки до рассмотрения судом иска, все существенные нарушения ответчиком устранены и необходимости для приостановления до исправления всех нарушений нет. Считает необходимым приостановить деятельность АГЗС на 30 суток, которые достаточны для исправления оставшихся незначительных нарушений. 

Ответчик исковые требования признал частично и показал, что АГЗС принадлежит ему, через которую организовал реализацию газа для автомашин, который открыл в июне 2012 года, требования предъявляемые к деятельности заправки он знал, но эти требования каждый год меняются и он не спел подвести АГЗС под новые требования. По получению предписания ОНД и ПР занимается устранением выявленных нарушений. В силу ограниченности в материальных средствах все требования противопожарной безопасности на АГЗС сразу выполнить он не смог, но до рассмотрения судом иска он все основные требования устранил, что усматривается из сообщения специалиста заинтересованного лица. С учётом введённых судом обеспечительных мер просит ограничится предупреждением и обеспечительные меры отменить. 

Извещенные в надлежащем порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1 и представители заинтересованных лиц ОНД и ПР № по 

<

адрес> РД и МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения Прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее ФЗ №123) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и из представленной справки Прокурором №4-6-51/1720 от 23 декабря 2019 года эти требования закона ответчиком при эксплуатации АГЗС не соблюдаются.

В частности: - на въезде и выезде с территории АГЗС не выполнены палоги повышенные участки высотой не менее 0,2 м, отводящие загрязненные атмосферные осадки в очистные сооружения;

-выход из помещений АГЗС в сторону ТРК и площадок для АЦ не менее 15 метров;

- не оборудована площадка для автоцистерны с СУГ, чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АГЗС за счет испарения СУГ;

- не предусмотрена система орошения для стационарного резервуара СУГ;

- на заправочном островке СУГ отсутствует очистные сооружения, включая приемные лотки и соединительные трубопроводы, для исключения возможности распространения по ним СУГ и паров за пределы каждого заправочного островка;

- не допускается прокладка воздушных линий электропередач на АГЗС;

- отсутствует противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ и ТРК до объектов защиты;

- не предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК с СГУ до проезжей части дороги - менее 25 метров, от площади;

- не предусмотрено противопожарное расстояние от площадки АЦ УГ до ТРК СУГ – должно составлять не менее 20 метров;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а также не ведется журнал соответствующего инструктажа.

При этом указанными заинтересованным лицом нормами противопожарной безопасности не предусмотрены разграничения на более или менее грубые нарушения правил пожарной безопасности, и доводы ответчика о том, что он в основном устранил выявленные нарушения на АГЗС, из-за материальных проблем не успел оперативно выполнить требования противопожарной безопасности безосновательны, и судом оцениваются критически, поскольку наличие этих выявленных нарушений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства РФ о пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории АГЗС и проезжающих мимо.

Материальным законом установлено, что одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения(ст.12 ГК РФ), и прокурор в праве требовать о приостановлении деятельности АГЗС в защиту интересов неопределенного круга лиц(ч.1 ст.45 ГПК РФ), поскольку непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на АГЗС, угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также граждан посещающих АГЗС и проезжающих по пр.Акушинского, г.Махачкала РД.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд отмечает, что ответчиком на исковые требования возражения не представлены, доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию ответчиком в судебном заседании, суду не направлены и в судебном заседании не добыты, и оснований для отказа в иске по делу нет, поскольку какие-либо обстоятельства, доказывающие приостановление деятельности АГЗС противоречащим общественным интересам, суд не находит.

Как предусмотрено ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что АГЗС эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, здоровью граждан, и требования Прокурора о приостановлении эксплуатации АГЗС подлежит удовлетворению, поскольку граждане РФ имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При принятии решения суд учитывает, что АГЗС, на котором выявлены указанные многочисленные нарушения, является взрывоопасным и пожароопасным объектом, и соглашаясь с прокурором, находит необходимым приостановить деятельность АГЗС на 30 суток, для устранения всех выявленных нарушений пожарной безопасности.

Вместе с тем суд учитывает, оперативное выполнение ответчиком основных требований предписания и устранение значительного количества выявленных нарушений, что повлияло на срок приостановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Махачкалы РД удовлетворить.

Деятельность автозаправочной станции Баракат, принадлежащий ФИО2, расположенный на административной территории 

<

адрес>, МКР Научный городок, приостановить на 30 суток, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 госпошлину в пользу бюджета МО Новолакский район РД в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.