Дело № 12- 90/2020 

27RS0020-01-2020-001885-48 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 09 октября 2020г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольно- пропускного пункта «Николаевск-на-Амуре» отдела в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 № 9783/599-20 от 07.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020г. года постановлением заместителя начальника контрольно- пропускного пункта «Николаевск-на-Амуре» отдела в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 № 9783/599-20 от 07.08.2020г. должностное лицо капитан буксирного судна «Нерей» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 26.06.2020г. в 18 час. 40 мин. под его командованием буксирное судно «Нерей» вышло в каботажный рейс с пересечением Государственной границы по маршруту порт Советская Гавань-пролив Лаперуза-портопункт Калалага-портопункт Унчи-Амурский лиман- порт Советская Гавань (в дальнейшем измененным на Николаевск-на-Амуре). Им было подано уведомление согласно приказу ФСБ № 341. В этом уведомлении согласно п. 6 указан вид деятельности согласно торгового мореплавания. Все формальности по переходу и времени соблюдены. По приходу в г. Николаевск-на-Амуре его обвинили в нарушении правил пограничного режима Российской Федерации, а именно, что не подано уведомление согласно приказу ФСБ № 454 при осуществлении деятельности на участках внутренних морских вод Российской Федерации. В приказе № 454 указывается та же информация по маршруту следования и предполагаемое время работы в данном районе, а в приказе № 341 указывается точное время, координаты захода в данный район и маршрут следования. При подаче уведомлений прилагаются одни и те же документы (судовая роль и план перехода). Так же ни в одном нормативном документе не указано, чтобы подавались два уведомления на осуществление одной и той же деятельности (указание маршрута перехода). В виду возможного разного трактования данных приказов и несовершенства законодательства просит отменить постановление о назначении административного наказания.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие в связи со спецификой работы. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника контрольно- пропускного пункта «Николаевск-на-Амуре» отдела в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 с постановлением не согласился на основаниях, изложенных в письменном отзыве, дополнительно пояснив. что возможно ФИО2 был введен в заблуждение блок-схемой, разработанной судовладельцем. Данная схема приложена в обоснование жалобы.

Заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановоление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за в в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления)и влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 указанного закона промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Закона о государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Правила уведомления пограничных органов об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации утверждены Приказом ФСБ России от 07.08.2017г. № 454» Об утверждении Правил пограничного режима».

Пункт 27 Правил пограничного режима устанавливает, что:

Об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае не поступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности по рекомендуемой форме, но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

В соответствии с Приказом ФСБ Российской Федерации от 10.07.2007 г. №355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» по маршруту следования буксирного судна «Нерей» под управлением капитана судна ФИО2 (порт Советская Гавань - пролив Лаперуза - порт пункт Калалага - порт пункт Унчи - Амурский лиман - порт Николаевск-на-Амуре) установлен пограничный режим.Исходя из вышеизложенного, следует, что лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, должно было письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа об осуществлении деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления по рекомендуемой Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» форме.

Как следует, из материалов дела, в 18 час. 40 мин. 26.06.2020г. буксирное судно «Нерей», принадлежащее АО «Амурское пароходство» под управлением капитана судна ФИО2 вышло из порта Советская Гаванб, с целью осуществления перехода по маршруту порт Советская Гавань- пролив Лаперуза-порт пункт Калалага-порт пункт Унчи-Амурский лиман- порт Николаевск-на-Амуре. Где согласно приказу ФСБ Российской Федерации от 10.07.2007г. № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации. В пределах которых устанавливается пограничный режим» установлен пограничный режим.

Уведомлений об осуществлении промысловой, исследовательской. Изыскательской и иной деятельности на участках ( в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации от капитана буксирного судна «Нерей» в пограничный орган или подразделение пограничного органа представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица капитана буксирного судна «Нерей» ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом – капитан буксирного судна «Нерей» ФИО2 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2020г. № 9783/599-20, объяснением капитана судна «Нерей» ФИО2 от 05.08.2020г., судовой ролью, свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МР –П № 0006860, судовым журналом № 41-08, служебной запиской начальника ситуационного отделения ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 25.07.2020г., уведомлением о намерении неоднократного пересечения государственной границы от 25.06.2020г., и иными материалами дела. 

Имеющиеся доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Подача уведомления ФИО2 25.06.2020г. в 11 час. 34 мин. в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российским судном без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов, с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующем прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019г. № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», не освобождало ФИО2 от подачи уведомления в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом ФСБ России от 07.08.2017г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях. 

Отсутствие последствий совершенного должностным лицом административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в неисполнении обязательных требований Правил пограничного режима.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 при малозначительности административного правонарушения не имелось и не имеется. 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольно- пропускного пункта «Николаевск-на-Амуре» отдела в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 № 9783/599-20 от 07.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении должностного лица -капитана буксирного судна «Нерей» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам в течение трех дней. 

Решение может быть обжаловано через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ковадло О.Д.