Дело №2-692/2019

56RS0035-01-2019-000803-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.06.2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кЛиваненковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском кФИО1,указав, что27.03.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_5000_180049. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 265776,76 рубля в период с 05.05.2013 года по 23.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.05.2013 годапо 23.04.2015 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. 23.04.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 05.05.2013 года по 23.04.2015 года в размере 265776,76 рубля, которая состоит из: 149800 рублей – основной долг; 68128,58 рубля – проценты на просроченный основной долг; 42048,18 рубля – комиссии; 5800 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5857,77 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО«Феникс»не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что 27.02.2013 года она полностью погасила задолженность по кредитной карте, внесла сумму 154400 рублей. После этого карту смяла и выбросила в корзину возле банкомата. После этого она не могла пользоваться картой и совершать операции по ней. О том, что долг погашен и операции по карте она не совершает, она письменно уведомила Банк, но ответ не получила. Полагает, что Банк пропустил срок исковой давности, просила применить последствия пропуска этого срока, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,27.03.2012 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением и анкетой на получение кредитной банковской карты с установленным кредитным лимитом в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. 

В соответствии с поступившей офертой 27.03.2012 года банк выдал ответчику кредитную карту и активировал её по заявке ответчика. Ответчикданный факт не оспаривал.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности внесен 27.02.2013 года в размере 154400 рублей. Доказательств обратного ответчик суду не представил. После указанной даты по карте продолжали совершаться расходные операции в виде снятия наличных, оплаты товаров и услуг до 24.07.2013 года. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные операции ею не совершались, поскольку введение ПИН-кода карты означает авторизацию держателя, а в соответствии с банковскими правилами указанные операции опротестованы не были, следовательно, обязательство по возврату указанных сумм лежит на ответчике.

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_180049было уступлено ООО «Феникс» в размере 265776,76 рубля.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору составляет 265776,76 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 149800 рублей, задолженность по уплате процентов –68128,58 рубля, штрафы – 5800 рублей, задолженность по уплате комиссий и иных начисленных плат – 42048,18 рубля.

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторымстатьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявлением о предоставлении кредита, являющимся составной частью кредитного договора от 27.03.2012 года, предусмотрена обязанность внесения обязательного минимального платежа не позднее 5 числа каждого месяца.Из истории операций по карте следует, что 24.07.2013 года совершена последняя расходная операция по карте, и до 05.08.2013 года обязательный минимальный платеж внесен не был, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только вянваре 2018 года, вынесен судебный приказ 01.02.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 05.08.2016 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, истец не имеет права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 265776 рублей 76 копеек задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_180049 от 27.03.2012 года, и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.