дело № 2-4875/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.02.2017 по адресу: РО, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300782,50 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300782,50 руб., неустойки в размере 332860 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, ожидает адресата в месте вручения с 11 ноября 2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным. Неявка истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС извещении, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая, что подтверждается судебной трасологической экспертизой. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 19.02.2017 по адресу: РО, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки «№ под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с этим истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 300782,50 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.В соответствии с приведенными выше положениями норм права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Для правильного разрешения данного спора необходимо установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком САО «ВСК» оспаривался факт наступления страхового случая, определением от 12 сентября 2017 года по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

В соответствии с выводами эксперта трасолога, контакт ТС «№ 161 не мог явиться причиной изменения траектории ТС «№, повлекший за собой наезд на препятствие – дерево, исходя из физических свойств ТС и обстоятельств ДТП от 19.02.2017. Заявленные повреждения, имеющиеся на поверхности ТС «№ не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно № с учетом последующего изменения траектории № и возникшего наезда на препятствие вследствие контакта со следообразующим предметом ТС «№, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП. Контактные пары повреждений, возникшие в заявленных обстоятельствах ДТП на ТС № и следообразующих предметах, отсутствуют.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку заключение мотивированное и обоснованное. При исследовании повреждений транспортных средств эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, фотографиями поврежденных транспортных средств на электронном носителе. В целях определения возможности образования механических повреждений в результате первоначального столкновения транспортных средств и вторичного контактирования автомобиля истца с препятствием (деревом), была проведена идентификация транспортных средств с использованием компьютерного программного обеспечения, а также использован масштабный чертеж автомобилей. Исследование места предполагаемого ДТП производилось по информации, имеющейся в материалах дела и в свободном доступе сети Интернет. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Поэтому суд принимает данное заключение в подтверждение того, что повреждения автомобиля истца с учетом обстоятельств ДТП, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.02.2017, то есть отсутствует страховой случай.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

САО "ВСК" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля истца, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса.

По мнению суда, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 19.02.2017 (доказательств наступления страхового случая) истцом не представлено. Напротив, ответчиком были представлены суду доказательства, категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца всех повреждений в заявленном ДТП от 19.02.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля № получены при указанных им обстоятельствах ДТП 19.02.2017, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика в лице САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья