Дело № 12-179/18

(в районном суде № 5-908/17) судья Дондик А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ:

<

дата> в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ 

<

...>) Н.И., а именно- ударил 

<

...> Н.И. кулаком правой руки в область лба. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он ударов 

<

...> не наносил, она сама пыталась ударить его и он случайно отбил рукой ее удар, а телефон, который находился у нее в руке в этот момент, ударил 

<

...> в лоб. Это подтверждается показаниями 

<

...> Н.И., которая поясняла, что вела съемку, но он выбил телефон у 

<

...> из рук. Свидетель 

<

...> И.И. подтвердила, что 

<

...> ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, наносит ФИО1 побои. В материалах дела имеются фотографии побоев ФИО1 Поэтому, когда ФИО1 увидел занесенный над его лицом кулак 

<

...> с телефоном, он имел основания опасаться новых избиений. Показания свидетеля 

<

...> С.Г. противоречат материалам дела, поскольку 

<

...> поясняла, что видела травмы на голове и груди 

<

...> после конфликта, данные повреждения не могли остаться незамеченными, поэтому 

<

...> дает заведомо ложные показания. Согласно снимкам, у 

<

...> видна на лбу царапина, которая в заключении эксперта не описана. Высказываясь о механизме образования, эксперт не учел это повреждение. Тем не менее, эксперт высказался о маловероятностном происхождении повреждения от удара телефоном. Суд не обратил внимание на то, что ударить кулаком 

<

...> он не мог, потому что в руках у него находился телефон, 

<

...> утверждала, что ФИО2 нанес ей сжатой в кулак рукой боковые и прямые удары в область лба, что противоречии показаниям тамографа. От удара кулаком царапин не бывает, бывают рассечения. Отсутствует видеозапись 

<

...> об инциденте, на которую ссылались следователи. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не захотел допрашивать сотрудника 28 отдела полиции 

<

...> А.В., бывшего неоднократным очевидцем скандалов и избиений 

<

...> ФИО2. Суд не назначил экспертизу для устранения противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 

<

дата> он вернулся с пробежки около 10 часов утра, пошел в душ, где услышал крики дочери. Дочь кричала, что не разрешает снимать внучку на мобильный телефон. Он вышел из душа, увидел, что между бывшей женой 

<

...> и их с 

<

...> общей дочерью 

<

...> И.И. происходит конфликт, встал между ними, но 

<

...> продолжала съемку на телефон, пока дочь с внучкой не ушли из квартиры. Когда дочь ушла, он повернулся к 

<

...> и увидел занесенную руку 

<

...> с телефоном, он отбил удар и телефон 

<

...> ударил ее же в лоб, после чего он ушел на кухню. Ударов 

<

...> он не наносил. 

<

...> Н.И. и ее представители – адвокаты Заднепровский М.Ю. и Августова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

<

...> Н.И. пояснила, что их брак с ФИО1 был расторгнут в августе 2016 года, однако, они вынуждены проживать в одной квартире. ФИО1 неоднократно избивал ее, настроил против нее дочь, выгоняет из квартиры. 

<

дата> утром, он выбил у нее из рук телефон, нанес ей удар кулаком в лоб, ФИО2 ранее занимался боксом, затем нанес ей еще несколько ударов, она не помнит куда точно. В этот же день она обратилась в травматологический пункт, оттуда ее доставили в Мариинскую больницу, но от госпитализации она отказалась, так как ей нужно было выйти на работу, пролежала выходные дома, а в понедельник обратилась в поликлинику, поскольку плохо себя чувствовала, сидела дома на больничном, но лучше ей не стало и ее госпитализировали, в общей сложности она провела 40 дней на больничном. Обратиться с заявлением в день нанесения побоев она не могла, так как очень плохо себя чувствовала и не могла ходить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде побоев, причиненных 

<

...> ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения судьей районного суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей 

<

...> Н.И., рапорта УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району 

<

...> А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении АП № 003640, протокола принятия устного заявления от 

<

...> Н.И., телефонограмм поликлиники № 37 и Мариинской больницы об обращении 

<

...> за медицинской помощью, заключения судебно-медицинской экспертизы № 4526-П от 15.12.2016 г. 

Доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО4, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку показания потерпевшей 

<

...> Н.И. об обстоятельствах причинения ей побоев подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 4526-П от 15.12.2016 года, о том, что причинение гематомы «путем отскока от руки телефона весом 

<

***> г.» маловероятно. В проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не было необходимости, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, высказался о локализации и механизме образования побоев, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Несмотря на отсутствие в выводах заключения категоричного вывода о невозможности причинения побоев от воздействия телефонного аппарата, заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, позволило суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора потерпевшей 

<

...> ФИО5 И.В. в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Факты возможного причинения побоев ФИО1 со стороны 

<

...> Н.И. не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, кроме того, ФИО1 пояснил, что не обращался в органы полиции с заявлением о привлечении 

<

...> к ответственности. В вину ФИО1 вменяется нанесение 1 удара, поэтому факт причинения еще каких-либо ударов 

<

...> 

<

дата> выходит за рамки предъявленного обвинения и оценке не подлежит. Показания свидетеля 

<

...> С.Г., на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, не были использованы судом как доказательства по делу. 

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.