Дело № 1-77/2020

УИД 75 RS0009-01-2020-000358-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский-Завод 21 сентября 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Санжаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор суда изменен, в отношении ФИО1 не пересматривался. 

наказание в виде 180 часов обязательных работ, отбыто полностью 28.08.2020, в тот же день снята с учета УИИ.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17 июля 2020 года около 14 часов 05 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 14 часов 05 минут 17 июля 2020 года, находясь в комнате жилого дома по 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, с дивана тайно путем изъятия похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей с кожаным чехлом, стоимостью 800 рублей, всего имущество на сумму 6300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После совершения преступления ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, который для последней является значительным.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 08.08.2020 г. в качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., из которых следует, что 17.07.2020 года находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1, распивали спиртное, выпили примерно 2 бутылки водки, Свидетель №1 предложил сходить к Потерпевший №1, времени точно не помнит, Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 предложил выпить, на что согласилась, водка была у Потерпевший №1, через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянела и ушла спать в зал на диван, а они с Свидетель №1 остались распивать спиртное, она опьянела и решила лечь спать, прошла в зал и легла в ноги к Потерпевший №1. Когда они с Свидетель №1 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к Потерпевший №1, то у нее увидела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в черном чехле. Она проснулась, Потерпевший №1 спала, увидела на диване около изголовья Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, решила украсть, то есть возник умысел на кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Время было около 14 часов 05 минут 17.07.2020 года, осмотрелась, рядом никого не было, Потерпевший №1 спала, а Свидетель №1 сидел за столом в кухне, взяла данный телефон положила себе в карман и вышла из комнаты, Свидетель №1 сидел за столом, собрались и пошли к ней домой. О том, что похитила у Потерпевший №1, сотовый телефон Свидетель №1 не говорила, когда пришла домой, то сотовый телефон положила на стол, Свидетель №1 у нее спросил, чей это телефон, ему ответила, что Потерпевший №1, больше ни о чем не спрашивал. Вечером 17.07.2020 года уехала в 

<

адрес>, где данный сотовый телефон подарила своему зятю Свидетель №2, который начал спрашивать, откуда у нее сотовый телефон, но она ему говорить о том, что похитила сотовый телефон не стала. Считает, если была бы трезвая, то похищать сотовый телефон у Потерпевший №1 не стала бы. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41-43).

Показания подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой от 21.08.2020 года, данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемой, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давала и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 71-73). 

Подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признала полностью, при этом показала, что принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, алкогольное опьянение повлияло на совершение данного преступления, 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от неё или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у неё есть право давать показания по поводу возникших в отношении неё подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и она предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме признательных её показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии от 29.07.2020, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, заработная плата составляет 12 000 рублей, иного дохода не имеет. 17 июля 2020 года находилась дома, около 10 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО26 житель 

<

адрес>, выпили 2 бутылки водки на двоих, после чего ушел домой, а она осталась дома, через некоторое время к ней пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №1, в нетрезвом виде, стали совместно распивать спиртное, опьянев, прошла в зал легла на диван спать и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> положила под подушку, то есть под свою голову. Свидетель №1 находился на кухне, ФИО1 прошла к ней на диван и легла рядом спать, проснулась, никого не было, хотела позвонить своей знакомой, телефона под подушкой, не оказалась, дома не нашла, подумала, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> могли взять Свидетель №1 и ФИО1, так как они ранее судимые, пошла к ФИО1 и Свидетель №1, проживали совместно в 

<

адрес>, дома находились в состоянии алкогольного опьянения, ответили, что не брали у нее сотовый телефон, 19 июля 2020 года около 09:00 часов пошла в центр 

<

адрес> и встретила Свидетель №1, стала снова спрашивать про свой сотовый телефон, на что Свидетель №1 сказал, что сотовый телефон похитила ФИО1. 27 июля 2020 года просила у ФИО1 вернуть сотовый телефон, и сказала, что Свидетель №1, ей пояснил, что она похитила у нее телефон, но ФИО1 сказала, что Свидетель №1 ее оговаривает. Сотовый телефон не вернула, решила обратиться в полицию. Данный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> покупала в феврале 2020 года по сети интернет, на каком сайте сейчас, не помнит, за 5500 рублей, телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, без повреждений, была вставлена сим-карта с номером №, привязан мобильный банк к этому номеру телефона, но денег на карте, на тот момент не было, телефон был в чехле «книжка» темно-синего цвета, чехол покупала, через сеть интернет в феврале 2020 года, за 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6300 рублей, который для нее является значительным, так как заработная плата составляет 12000 рублей, имеет кредитное обязательство, в месяц выплачивает 1065 рублей, подсобного хозяйства не держит, гражданский иск заявлять не желает, так как сотрудники полиции вернули сотовый телефон (том 1 л.д. 22-24).

Доказательств надуманности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимой с её стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, ФИО1 также оснований для оговора не привела.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразила свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1 помимо оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в этом году 

<

данные изъяты> ФИО1 подарила ему телефон, откуда у нее телефон не интересовался, о краже узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия 10.08.2020 года, следует, что в июле 2020 года точной даты не помнит, в вечернее время к ним домой приехала 

<

данные изъяты> ФИО1 с собой у нее был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в чехле черного цвета, данный телефон ему подарила. Он спрашивал, откуда у нее сотовый телефон, на что ничего не ответила. Примерно через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 похитила сотовый телефон, тот самый, который ему подарила. О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон, не знал, узнал от сотрудников полиции, выдал добровольно (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, охарактеризовал посредственно, при этом показал, что 

<

данные изъяты>. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 17.08.2020 года, следует, что 17.07.2020 года с утра находился у своей знакомой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, выпили примерно 2 бутылки водки, предложил ФИО1 сходить к их общей знакомой Потерпевший №1, времени точно не помнит, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил выпить, на что она согласилась, водка была у Потерпевший №1, через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянела и ушла спать в зал на диван, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, ФИО1 тоже опьянела и ушла в комнату к Потерпевший №1, он остался на кухне, через некоторое время ФИО1 вышла из комнаты и предложила пойти к ней домой, согласился, собрались и пошли домой к ФИО1, когда пришли к ФИО1, он сел за стол, в этот момент ФИО1 вытащила из своего кармана сотовый телефон и положила на стол. Он спросил, откуда у нее телефон, на что ответила, что телефон похитила у Потерпевший №1, пока спала. Больше ни о чем не спрашивал. Через некоторое время домой к ФИО1 пришла Потерпевший №1, стала спрашивать, не видели ли ее сотовый телефон, они ответили, что не видели. Примерно через 2 дня, около церкви в 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1, она снова стала его спрашивать про сотовый телефон, он ей рассказал, что ее сотовый телефон похитила ФИО1, в тот день, когда они у нее распивали спиртное. Более по данному факту пояснить ничего не может (том 1 л.д. 59-62).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ 19.00 часов в отношении ФИО1, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1); 

2. Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 3); 

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-9);

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 12-18);

5. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии как вещественное доказательство осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.29-32,33);

6. Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 15 час. 46 мин. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11); 

7. Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1, с выездом на место совершения ей преступления, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указала на обстоятельства и способ совершения инкриминируемого ей деяния (т. 1 л.д. 50-56).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершена именно подсудимой ФИО1. Указанное подтверждается признательными показаниями самой подсудимой на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку учитывая имущественное положение потерпевшей, у которой заработная плата составляет 12000 рублей, иных доходов не имеет, наличие кредитных обязательств, также показания потерпевшей о том, что действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб на сумму 6 300 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения её от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к преступлениям против собственности, представляет высокую степень общественной опасности. 

Данное преступление подсудимой ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Как личность подсудимая ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в её психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО1 к категории преступлений средней тяжести. 

Оценивая явку с повинной ФИО1, которая вину признала и от явки с повинной не отказалась, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, явка с повинной ФИО1 прочитана лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном ею преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом проверки показаний на месте, чем способствовала установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о её личности, суд признает отягчающим её наказание обстоятельством совершений этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершила преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое она привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО1 указала, что одной из причин совершения преступления явилось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного ею деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у неё рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива определен по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что установлены судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания учитывается рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Подсудимая совершила преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности ФИО1, указывающих на сформировавшееся у неё устойчивое противоправное поведение, склонна к совершению преступлений, ранее судима за умышленное преступление против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встала, в период отбытия наказания в виде обязательных работ, вновь совершила преступление против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности её поведения, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, принимая во внимание её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у неё уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в ограничения свободы суд к подсудимой не применяет, считает достаточным для исправления ФИО1 отбывания ею наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому может быть отсрочено реальное отбывание наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, кожаный чехол в виде книжки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, подлежат возврату законному владельцу – Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме 3750 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 15195 рублей 00 копеек за защиту обвиняемой ФИО1. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет финансовых обязательств, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявляла, при этом не возражала выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ей юридической помощи в доход федерального бюджета, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО1, которая не имеет постоянных доходов, взыскание с подсудимой судебных издержек в размере 18 945 рублей отразится на её материальном положении, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать частично с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, кожаный чехол в виде книжки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: Намнанова А.Г.