дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО СК «Согласие» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований, в сумме в размере 119 530 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5319 рублей 09 копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 590 рублей 60 копеек (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В ООО СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Opel Astra, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, был причинен вред павильону «Продукты», расположенному по адресу 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 ООО СК «Согласие» была выплачена потерпевшему ФИО3 сумма ущерба в общей сложности в размере 119 530 рублей. Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 119 530 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5319 рублей 09 копеек, возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 590 рублей 60 копеек. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчика не поступило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, представителя Российского Союза Автостраховщиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что в ООО СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Opel Astra, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, г/н №, и являвшегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред павильону «Продукты», расположенному по адресу 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3, перечислив ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 119 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Техноком-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ООО СК «Согласие» и доказательств в их обоснование, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч.5 и ч.6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Skoda, г/н №, под управлением ФИО4, после чего произвел наезд на павильон «Продукты», принадлежащий ФИО3, находясь в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика был причинен вред вышеуказанному павильону «Продукты», расположенному по адресу 

<

адрес>, истцом ООО СК «Согласие» была выплачена сумма ущерба в размере 119 530 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 119 530 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5319 рублей 09 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5319 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3 590 рублей 60 копеек, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму в размере 119 530 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, а также сумму в размере 3 590 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Согласие» сумму в размере 123 090 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева