К делу № 1-20/2024 (1-308/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. ФИО2

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

По сведениям ФИС-М ГИБДД России водительское удостоверение №

<

адрес> категории «В» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, сдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес> завел двигатель автомобиля марки «Chevrolet Klan» за г/н № рег. и выехал в сторону 

<

адрес> РБ, где в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:55 час., возле дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> РБ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «Юпитер», заводской номер 007471, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составило 0,908 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 33-36), что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе а/м марки Chevrolet Klan за г/н № и сразу же оформил на свое имя. Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 час. после работы он выпил три рюмки водки. После чего, около 09:00 час. он сел за руль своей автомашины Chevrolet Klan, которая стояла у него возле дома и поехал на природу по адресу: РБ, 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> он увидел, что к нему навстречу едет автомашина сотрудников ГИБДД. Испугавшись, он съехал к дому № по 

<

адрес> и остановился. Автомашина ДПС тоже остановилась. После чего, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он предоставил сотруднику ДПС страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем ему предложили пройти в салон патрульного автомобиля, где его отстранили от управления автомобилем, поскольку сотрудник ДПС предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул в алкотектор. Результат был положительным 0,908 мг/л. Он согласился с результатом, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке. После чего, его автомобиль увезли на штраф.стоянку. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал. Решение суда не обжаловал. Наказание отбыл. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в 2017 г., после лишения его права управления транспортными средствами. После истечения срока экзамены не сдал и водительское удостоверение не восстановил. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:55 час. по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения повторно управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Ш.И.А. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.И.А. следует, что во время несения службы, с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

***> по ул. 

<

адрес> была остановлена автомашина марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> 102 рег. За рулем находился мужчина, который представился ФИО1 В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину, где тот был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование с помощью алкотектора, водитель согласился и продул алкотектор. Результат показал 0,908мг/л., с чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте и чеке. В ходе проверки по базе данных ФИС–М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 45-47).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Klan» за г/н № рег., находившийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 управлял до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят и помещен на спец. автостоянку (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и оформления в отношении него документации сотрудниками ДПС ОГИБДД; постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 53-57; л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО1; постановлением о признании а/м вещественным доказательством и передаче на хранение в специализированную стоянку ООО «Авторитет» (л.д. 60-65; л.д. 66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении административного производства сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 48-52; л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил, что после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. на своем автомобиле марки Chevrolet Klan за г/н № рег. поехал на природу, где ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД при управлении им автомобилем (л.д. 39-44).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанного свидетеля, суд не усматривает, признает показания названного лица достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что а/м марки «Chevrolet Klan» за г/н № рег. принадлежит ему и кроме него ТС никто не пользуется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего ТС в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, ввиду его имущественной несостоятельности, о чем последний заявил в судебном заседании при разъяснении прав в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: а/м марки «Chevrolet Klan» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 102 регион, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов