Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца – конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> по делу № № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. 

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 112 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 

<

дата>; проценты за пользование кредитом – 21 % годовых. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них. В связи с указанным, кредитор считает возможным взыскать с Заемщика сумму долга по Кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 193 812 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 62 688 рублей 99 копеек; текущие проценты по основному долгу – 395 рублей 66 копеек; просроченный основной долг - 33 559 рублей 97 копеек; просроченные проценты - 34 172 рубля 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 211 рублей 81 копейка; пени на просроченный основной долг - 29 798 рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты - 32 986 рублей 07 копеек. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 94 109 рублей 70 копеек, из которой основной долг – 52 604 рубля 74 копейки, текущие проценты по основному долгу – 181 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 9 746 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 219 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33 рубля 65 копеек, пени на просроченный основной долг – 10 299 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты – 14 023 рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснила суду, что погашение задолженности производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном законом и договором, однако, поскольку просрочка допускалась неоднократно, то потупившие денежные средства пошли на уплату задолженности по основному долгу, процентам, пени по каждому из платежей, соответственно, погасились пени по предыдущим платежам, а основной долг и проценты в полном объеме остались непогашенными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми 

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 112 000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им. В связи с лишением ЦБ РФ лицензии ОАО КБ «Стройкредит» на осуществление банковских операций и дальнейшим его банкротством, у ФИО2 отсутствовали сведения о том, какой организации переданы права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору и реквизиты для оплаты по нему. Впоследствии ФИО2 получила от ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> составляла 193 812 рубля 99 копеек, что следует из справки об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, приобщенной истцом в материалы дела как приложение к исковому заявлению. 

<

дата> ФИО2 оплатила задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 134 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. 

<

дата> ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному № от 

<

дата> в размере 193 812 рубля 99 копеек, из которых: основной долг - 62 688 рублей 99 копеек; текущие проценты по основному долгу - 395 рублей 66 копеек; просроченный основной долг - 33 559 рублей 97 копеек; просроченные проценты - 34 172 рубля 45 копеек; проценты на просроченный основной долг - 211 рублей 81 копейка; пени на просроченный основной долг - 29 798 рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты - 32 968 рублей 07 копеек. Впоследствии ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая оплату, произведенную ФИО2 

<

дата>, представляет в суд уточнения просительной части искового заявления, в соответствии с которой просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 94 109 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 52 604 рубля 74 копейки, текущие проценты по основному долгу – 181 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 9 746 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 219 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33 рубля 65 копеек, пени на просроченный основной долг – 10 299 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты – 14 023 рубля 87 копеек. Истец в качестве доказательства суммы задолженности в размере 94 109 рублей 70 копеек представляет справку об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. Однако, произведенный истцом расчет задолженности недостоверный и произведен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и кредитного договора № от 

<

дата>. Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также устанавливается, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1. 809. 823 ГК РФ). Также согласно п. 3.6. кредитного договора № от 

<

дата> в случае недостаточности денежных средств, перечисленных Заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору, для полного погашения задолженности по нему Кредитор вправе зачислять направленные Заемщиком суммы, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, в порядке очереди на погашение: 3.6.1. издержек Кредитора по получению исполнения; 3.6.2. просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3.6.3. срочного платежа по процентам за пользование кредитом; 3.6.4. просроченной задолженности по основной сумме долга; 3.6.5. оставшейся задолженности по основной сумме долга; 3.6.6. начисленных Кредитором неустоек по настоящему договору; 3.6.7. иных обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему договору. На момент оплаты ФИО2, а именно на 

<

дата>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> составляла 193 812 рублей 99 копеек, что следует из справки об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. На основании вышеизложенного следует, что при оплате ФИО2 

<

дата> задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 134 000 рублей в первую очередь должны были зачисляться для полного погашения задолженности следующие платежи: основной долг - 62 688 рублей 99 копеек; текущие проценты по основному долгу – 395 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 33 559 рублей 97 копеек; просроченные проценты - 34 172 рубля 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 211 рублей 81 копейка. Общая сумма которых составляет 131 028 рублей 88 копеек. Однако, Истец в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, и в нарушении условий вышеуказанного кредитного договора и действующего законодательства РФ, незаконно произвел зачисление и распределение части денежных средств от 134 000 рублей в счет погашения пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса. Таким образом, ФИО2 исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. 

<

дата>. И Истец при подаче 

<

дата> искового заявления должен был взыскивать лишь неустойку в виде пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты по кредитному договору № от 

<

дата>. На основании вышеизложенного считает, что в удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности, по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 94 109 рублей 70 копеек следует отказать в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании суммы пени не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5.1. кредитного договора № от 

<

дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3 (три десятых) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Как видно ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса. Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования') на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. На основании вышеизложенного считаю, что требование об оплате пени на неоплаченные проценты является незаконным и необоснованным, и, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Полагаю, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении мной обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ст. 333 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае ее реальной несоразмерности последствиям. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг и т. д.). Таким образом, даже если суд посчитал доказанным факт нарушения Ответчиком своих обязательств, это никак не могло повлечь взыскание неустойки, заявленный Истцом при подаче искового заявления в полном объеме без установления ее соразмерности причиненным убыткам, то есть без фактического применения ст. 333 ГК РФ, подлежащего обязательному применению в указанном случае. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ФИО2 обязательств, ФИО2 Банком представлено не было. При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 

<

дата> по делу N №; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> N № по делу N №; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу N №). Таким образом, считает, что сумма пени по просроченному основному долгу - 10 299 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам - 14 023 рубля 87 копеек, подлежат снижению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 94 109 рублей 70 копеек - отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размере неустойки в виде пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 112 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 

<

дата>; проценты за пользование кредитом - 21 % годовых (л.д. 5-11).

Согласно Графику платежа, являющемуся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 3 029 рублей 98 копеек, сумма последнего ежемесячного платежа составляет 2 716 рублей 18 копеек (л.д. 12-13). 

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 112 000 рублей перечислена на счет Заемщика (л.д. 71-73 – выписка по счету). 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, отражающих движение процентов по просроченному основному долгу, процентов по договору, пени, погашений в счет исполнения кредитного договора ответчиком не производилось 

<

дата>, затем ФИО2 был внесен платеж 

<

дата> (л.д. 68-70). 

Согласно подп. г п. 4.3. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита (в полном объеме или частично) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, указанных в п. 5.3 кредитного договора, то есть при нарушении заемщиком сроков, установленных условиями настоящего договора для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств по обеспечению возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. 

В материалах дела имеется требование, направленное в адрес заемщика 

<

дата>, в котором Банк заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита, размер которой заемщик может узнать по телефону, и устанавливает срок погашения задолженности – в течение 15 календарных дней с момента получения требования (л.д. 51). 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0.3 (Три десятых) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено Кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед ОАО КБ «Стройкредит» составляет 94 109 рублей 70 копеек, из которой основной долг – 52 604 рубля 74 копейки, текущие проценты по основному долгу – 181 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 9 746 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 219 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33 рубля 65 копеек, пени на просроченный основной долг – 10 299 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты – 14 023 рубля 87 копеек.

Данный расчет произведен истцом с учетом погашения задолженности ответчиком 

<

дата> в размере 134 000 рублей. 

На тот период сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 193 812 рубля 99 копеек, из которых: основной долг - 62 688 рублей 99 копеек; текущие проценты по основному долгу - 395 рублей 66 копеек; просроченный основной долг - 33 559 рублей 97 копеек; просроченные проценты - 34 172 рубля 45 копеек; проценты на просроченный основной долг - 211 рублей 81 копейка; пени на просроченный основной долг - 29 798 рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты - 32 968 рублей 07 копеек.

После погашения задолженности в указанной сумме по состоянию 

<

дата> задолженность ответчика перед ОАО КБ «Стройкредит» составляет 94 109 рублей 70 копеек, из которой основной долг – 52 604 рубля 74 копейки, текущие проценты по основному долгу – 181 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 9 746 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 219 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33 рубля 65 копеек, пени на просроченный основной долг – 10 299 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты – 14 023 рубля 87 копеек.

Из представленных расчетов видно, что на период 

<

дата> срок просрочки оплаты по кредитному договору увеличился, соответственно, увеличилась сумма пени, процентов за пользование кредитом. 

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор предполагает возвращение долга по частям, а по каждой части с 2015 года ответчиком были допущены просрочки по погашению задолженности, по каждому платежу начислялись проценты за пользование кредитом и пени, которые были погашены при внесении ответчиком денежной суммы в размере 134 000 рублей 00 копеек. 

Оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса в виде ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Однако, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора, их размер, учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, не являются завышенными и соответствует нарушению обязательств ответчиком. 

Таким образом, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 94 109 рублей 70 копеек, из которой основной долг – 52 604 рубля 74 копейки, текущие проценты по основному долгу – 181 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 9 746 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 219 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33 рубля 65 копеек, пени на просроченный основной долг – 10 299 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты – 14 023 рубля 87 копеек.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 538 рублей 13 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 94 109 рублей 70 копеек, из которой основной долг – 52 604 рубля 74 копейки, текущие проценты по основному долгу – 181 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 9 746 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 219 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33 рубля 65 копеек, пени на просроченный основной долг – 10 299 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты – 14 023 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская