УИД03RS0006-01-2023-008219-90

дело № 2-710/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца - ФИО5, действующей по устному ходатайству, 

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ОЖХ 

<

адрес> г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 180870 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей.

В ходе судебного заседания заявлено о взыскании штрафа. 

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил затопление своей квартиры. Вследствие затопления квартиры, было повреждено имущество истца, а именно: залиты полы в кухне, спальне, детской и зале. Полы в квартире — ламинат. Кухня - площадь затопления полов 8 кв.м; детская - площадь затопления полов 7,5 кв.м; коридор - площадь затопления полов 10,7 кв.м; спальня - площадь затопления полов 10 кв.м. 

Затопление произошло по халатности ООО ЖЭУ №, ввиду механического повреждения сгона на трубопроводе ГВС в зоне расположения патрубка, приваренного на основном стояке. Факт залива вышеуказанной квартиры подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными представителями ООО «ЖЭУ №». В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению, истец обратился в оценочную компанию ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению специалиста, расчетная стоимость ущерба составила 180870 рублей. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей. В результате обследования оценщиком выявлены значительные повреждения имущества, указанные в заключении по исследованию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако в удовлетворении ее было отказано.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ 

<

адрес> г.Уфы» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ООО «ОЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения механического сгона на трубопроводе ГВС в зоне расположения водомера, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего было повреждено имущество истца, а именно: залиты полы в кухне, спальне, детской и зале. Полы в квартире — ламинат. Кухня - площадь затопления полов 8 кв.м; детская - площадь затопления полов 7,5 кв.м; коридор - площадь затопления полов 10,7 кв.м; спальня - площадь затопления полов 10 кв.м. 

Факт затопления вышеуказанной квартиры подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными представителями ООО «ЖЭУ №». 

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №-И-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в моей квартире, пострадавшей в результате затопления, расчетная стоимость составляет 180 870 рублей. В результате обследования оценщиком выявлены значительные повреждения имущества, указанные в заключении по исследованию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии добровольно произвести возмещение стоимости причиненного заливом квартиры в размере 180 870 рублей, а также услуги оценщика 8000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что в предъявленном истцом отчете №-И-2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу имуществу, на их взгляд имеются виды работ, в проведении которых нет необходимости, также указаны материалы с завышенной стоимостью. Кроме того, ОАО «УЖХ 

<

адрес>» не было извещено о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы надлежащим образом, ввиду чего было лишено права на подачу возражений относительно объемов и характера повреждения имущества. Кроме того, указано, что истцом не представлены банковские реквизиты, а также правоустанавливающие документы на каждого собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено.

В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства в качестве подтверждения причинённого ущерба имуществу истца, отчет №-И-2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90435 рублей (180870 / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 817, 40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 180870 рублей, штраф в размере 90435 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4817,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов