Дело № 7-2/2021

(в районном суде № 12-631/2020) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Попцовой М.С., Волгиной А.В. рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста оперативно- инспекционного отдела департамента административно-правового обеспечения и оперативной работы Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области №00115-20/Д от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области отменить. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение, которым постановление главного специалиста оперативно- инспекционного отдела департамента административно-правового обеспечения и оперативной работы Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области №00115-20/Д от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, постановление должностного лица административного органа, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он (ФИО1) не имеет отношения к отходам, обнаруженным в ходе проведения осмотра земельного участка. Складирование отходов производства и потребления совершено арендатором участка – В.С. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 осуществлял сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживание отходов производства и потребления. Заключение эксперта №32-Э-20 от 9 апреля 2020 года содержит недостоверные сведения в части того, что отбор проб отходов произведен в присутствии главного специалиста Ф.Е. поскольку при проведении осмотра земельного участка, взятии проб и образцов участвовал главный специалист ФИО2 Кроме того, на момент проведения осмотра земельного участка не истек срок, установленный решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.... 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица, с участием защитника Белякова П.Г. 

Защитник Беляков П.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не осуществлял деятельность по обращению с отходами на принадлежащем ему земельном участке.

Должностное лицо – главный специалист Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельность чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 51 этого же Федерального закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При этом ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлен запрет, в том числе, на захоронение отходов в границах населенных пунктов, а также размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объект размещения отходов.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из постановления должностного лица, решения судьи районного суда, вина ФИО1 установлена в том, что он являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в Ленинградской области, 

<

адрес>, в нарушение п. 5, 7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), ч.1, ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ от 10.01.2002) допустил складирование на земельном участке отходов производства и потребления непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. Складированные на участке отходы представляют собой: грунт от проведения землеройных работ загрязненный строительным мусором, отходы от сноса и разборки зданий несортированным (код отхода по ФККО 81290101724), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), обрезь и лом гипсокартонных листов (код отхода по ФККО 82411001204), отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 40518301605), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 40414000515), отходы продукции из пластмасс загрязненные (код по ФККО 43800000000), б/у автомобильные покрышки. Площадь отсыпки занятая отходами производства и потребления по визуальному наблюдению составляет 32 290 кв.м. Высота складированных отходов достигает до 3 метров по отношению к прилегающему рельефу. По результатам исследования отобранных проб и образцов обнаружены отходы производства и потребления, которые относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории с приложением; выпиской из Единого реестра недвижимости; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов с приложением; заключением эксперта №32-Э-20 и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда, должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что складирование отходов производства и потребления совершено арендатором участка – В.С., не освобождают собственника земельного участка ФИО1 от обязанностей соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами и, следовательно, не освобождают указанное лицо от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора аренды земельного участка от 1 февраля 2019 года, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП В.С., арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора; имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с договором, а также при использовании способами, приводящими к его существенному ухудшению, при передаче прав третьим лицам.

Изложенное также свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к выполнению требований, указанных выше норм действующего законодательства. 

При этом, ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не содержит закрытого перечня субъектов настоящего административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта №32-Э-20 от 9 апреля 2020 года содержит недостоверные сведения в части того, что отбор проб отходов произведен в присутствии главного специалиста Ф.Е., поскольку при проведении осмотра земельного участка, взятии проб и образцов участвовал главный специалист ФИО2, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не послужили основанием для изменения квалификации вмененного ФИО1 правонарушения, не повлияли на обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем не повлекли нарушение прав ФИО1. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент проведения осмотра земельного участка не истек срок, установленный решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6950/2018, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с главой 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан руководствоваться только указанными законами и судебные решения по другим делам не имеют преюдициального значения, как не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, постановление главного специалиста оперативно- инспекционного отдела департамента административно-правового обеспечения и оперативной работы Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области №00115-20/Д от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.