Дело № 1-179/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.02.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Соколовой Н.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

Осуждённого

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минут по 11 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки холодильной камеры принадлежащие ООО «Агроторг» 4 упаковки сыра «Классический» торговой марки «Брест-Литовск», стоимостью 104,67 рублей на общую сумму 418,68 рублей; 5 упаковок сыра «Лёгкий» торговой марки «Брест-Литовск», стоимостью 112,53 рублей на общую сумму 562,65 рублей, которые сложил под надетую на нём куртку, после чего скрылся с места происшествия, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 981,33 рублей. 

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут по 12 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащие АО «Тандер» 5 упаковок сыра «Финский» торговой марки «Брест-Литовск», стоимостью 124,01 рублей на общую сумму 620,05 рублей; 5 упаковок сыра «Королевский» торговой марки «Брест-Литовск», стоимостью 99,21 рублей на общую сумму 496,05 рублей, которые сложил под надетую на нём куртку. После чего, ФИО1 не имея намеренность рассчитаться за вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, попытался совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, однако не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, так как за кассовой зоной магазина был задержан вместе с похищенным имуществом работником магазина. Своими действиями ФИО1 покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1 116,10 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ согласился, вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ подсудимый ФИО2 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. 

В соответствии с протоколами разъяснения представителям потерпевших особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего ООО «Агротог» ФИО3 и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 192-193, 195-196). 

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 182), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 179), в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (л.д. 178) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на обстоятельства хищения имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал сбору дополнительных доказательств обвинения); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; наличии поощрений по линии МЧС.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещения причинённого материального ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, в момент совершения хищения он был задержан, соответственно, каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества не принимал, изъято оно было у него по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, по данному эпизоду преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение причинённого материального ущерба путём изъятия похищенного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО2 на л.д. 9, последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления 02.12.2023.

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им 02.12.2023 преступлении, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО2 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, по эпизоду преступления от 02.12.2023, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает явку с повинной.

Вместе с тем, поскольку действия ФИО2 при совершении преступления 18.12.2023 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как последний был задержан сотрудниками магазина, после чего, передан сотрудникам полиции, оснований для признания в действиях ФИО2 по данному эпизоду преступления, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых он вынужден был совершить преступления, суду не представлено, а предметы хищения, не являются предметами первой необходимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным достижение целей наказания посредством общественно-полезного труда, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа с учётом его материального положения. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, из предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Окончательное наказание ФИО2 суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

Кроме того, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по данному приговору и приговору Омского районного суда Омской области от 24.01.2024, поскольку в настоящее время они в законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора Омского районного суда Омской области от 24.01.2024, вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 70 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски - хранить в материалах уголовного дела. 

- 5 упаковок сыра «Финский» и 5 упаковок сыра «Королевский» оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23.02.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-90

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-179/2024

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________