Дело № 2-573/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор № Z651480579904, по которому до мая 2016 г. истец исполняла свои обязательства. В последующем у истца возникли трудности с исполнением обязанностей по договору, в связи с изменением ее имущественного положения. С июня 2016 г. истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о снижении ее кредитной нагрузки, но на все ее заявления ответчик отвечал отказом. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию требований истца о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец имеет задолженность по кредитному договору в сумме 180 537 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом ФИО1 и ответчиком ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 86 768 рублей под 135,05 % годовых на срок 470 дней. Пунктом 6 указанного договора займа установлен график возврата суммы займа в размере 237 658 рублей, включая сумму займа и проценты за пользование займом (л.д. 8).

*Дата* истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы задолженности по договору займа от *Дата* *Номер* (л.д. 17).

*Дата* истец направила ответчику предложение об изменении условий кредитного договора или о его расторжении, в котором в качестве основания для расторжения договора займа от *Дата* ФИО1 указала свою финансовую несостоятельность, поскольку размер ее заработной платы составляет ниже прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина на территории Свердловской области (л.д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответов на ее предложения ответчику о предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы задолженности по договору займа, а также о расторжении договора займа от ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» не последовало.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд полагает, что обоснованных и законных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора займа от *Дата* по настоящему делу не имеется.

Так, заключение сделки подразумевает волеизъявление двух сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет ФИО1, как заемщик, при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа.

Заключая *Дата* договор займа сроком на 470 дней, истец доподлинно знала о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование им в сумме 237 658 рублей. Следовательно, истец знала, что к моменту наступления даты платежа по договору, размер такого платежа будет превышать размер указанной ей среднемесячной заработной платы (8 308 рублей), и, несмотря на указанное обстоятельство, согласилась на заключение договора займа на предложенных ответчиком условиях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства по договору займа в качестве заемщика денежных средств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период действия договора займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о существенном изменении ее платежеспособности после заключения *Дата* договора займа с ответчиком ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», которое безусловно влечет к расторжению договора займа.

Кроме того, по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, заемщик ФИО1 вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, то есть ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». В данном случае истец в своем иске не указывает на какие-либо существенные нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а материалы дела также не содержат таковых. Отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора займа от *Дата*, вопреки доводам истца, исключает в действиях (бездействии) ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, истцом не представлено, согласия ответчика на предложение истца о расторжении договора займа от *Дата* материалы гражданского дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк