Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-3888/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бауэра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажайкиной О.В. и по апелляционной жалобе адвоката Баянова А.С. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 июля 2024 года мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 30 355 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дуденко О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бауэра Н.В.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 общей стоимостью 30 335 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Дзержинского района г. Новосибирска, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажайкина О.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. 

Согласно доводам апелляционного представления, отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 30 июля 2024 года, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, и назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, суд, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ определил окончательное наказание осужденному в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По итогам апелляционного рассмотрения просит на основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Баянов А.С. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. 

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел характеризующие личность осужденного сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он постоянно принимает медицинские препараты, пенсионный возраст и инвалидность матери осужденного, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что ФИО1 не препятствовал предварительному расследованию и не пытался уклониться от ответственности, полностью признал исковые требования потерпевшего и намерен в кратчайшие сроки возместить причиненный материальный ущерб. Сам потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и не настаивал на назначении осужденному строгого наказания. 

Адвокат считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал и в полной мере учел в том числе все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья самого осужденного и его матери, находящейся в пенсионном возрасте и являющейся инвалидом, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Намерение осужденного возместить причиненный ущерб, как и то, что он не уклонялся от ответственности и не препятствовал расследованию уголовного дела, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел и убедительно мотивировал соответствующие выводы в приговоре.

Пределы, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суд правильно не усмотрел, с учетом поведения осужденного, того обстоятельства, что он характеризуется как личность, склонная к противоправному поведению, неисполнению возложенных на него обязанностей. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 года Шашелю А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, что меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть усилено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре необходимость отбывания лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Баянова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда