Дело №2-3050/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-001933-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району на основании исполнительного листа, выданного Вологодским районным судом по гражданскому делу №2-1176/2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: арест на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району указанное исполнительное производство окончено 30.08.2019 по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.10.2019 (дело №2а-1462/2019) признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя от 30.08.2019, акт от 29.08.2019 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ФИО2, мотивируя доводы причинением ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, а также морального вреда, обратилась в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 281 500 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что представленные ответчиком документы не подтверждают исполнение обязательств должником. Последний документ датирован 2019 годом. Должник от исполнения уклоняется. Автомобиль, на который был наложен арест утрачен. Ввиду бездействия судебных приставов исполнить решение не представляется возможным. Вина приставов установлена вступившим в законную силу решением суда. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО4 (она же представитель по доверенности третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Совокупность условий для возмещения ущерба истцу отсутствует. Факт нарушения неимущественных прав лица не доказан.

Представитель третьего лица ОСП по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. 

Установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03.08.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 537 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 365 руб. 24 коп., юридических услуг в размере 2 182 руб. 62 коп., услуг по изготовлению копий документов в размере 76 руб. 83 коп., по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 22 коп., государственная пошлина в размере 5 829 руб. 12 коп. (гражданское дело №2-1176/2018).

07.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство №

Указанным числом судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в: банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВД МВД России, центр занятости населения, ПФР, ФМС, ЕГРП.

По результатам полученных ответов на запрос установлено наличие у должника ФИО1 счета в ПАО Сбербанк.

Согласно представленным суду платежным поручениям со счета ФИО1, расположенного в ПАО Сбербанк, осуществлены операции по перечислению денежных средств на депозит УФК по Вологодской области (ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № в следующих суммах: 19.02.2019 – 5 461 руб. 24 коп., 19.03.2019 – 5 509 руб. 49 коп., 17.07.2019 – 11 306 руб., 17.07.2019 – 3 000 руб., 22.08.2019 – 1 000 руб., 26.09.2019 – 1 000 руб., 07.11.2019 – 1 000 руб.

Таким образом, возможность взыскания по исполнительному документу на сегодняшний момент не утрачена, исполнительное производство не окончено. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Таким образом, доводы истца о том, что если бы своевременно был наложен арест на автомобиль должника, то требования исполнительного листа были бы исполнены, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Далее, разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе длительное неисполнение судебного решения, а также признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не отнесено к основаниям, при которых компенсации морального вреда взыскивается безусловно.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020