Дело № 2-328/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, за плату за пользование кредитными средствами в размере 0,08 % в день. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного обязательства между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 532 406 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 8 524 руб. 06 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, снизить размер штрафных санкции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно; ходатайств не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора). 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № открытый у кредитора. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей составляла 10 613 руб. 00 коп., за исключением последнего месяца (10 672 руб. 13 коп.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов з пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При наличии основания для досрочного требования возврата своей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и не противоречат ему. Факт заключения указанных договоров ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась задолженность: основной долг – 229 436 руб. 62 коп., проценты – 209 141 руб. 81 коп. (просроченные проценты – 110 851 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг – 98 290 руб. 30 коп.). Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора; на просроченный основной долг - 2 313 103 руб. 83 коп., на просроченные проценты - 1 563 345 руб. 58 коп.; размер штрафных санкций истцом снижен: по основному долгу до 55 248 руб. 23 коп., на просроченные проценты до 38 579 руб. 43 коп. 

Данный расчет судом проверен, признан правильным. 

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые остались ответчиками не выполненными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денег на счет) от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, обращение банка с исковым заявлением к ответчикам в Щигровский районный суд Курской области не приостанавливает течение срока исковой давности.

В Ленинский районный суд г. Курска банк обратился 08.11.2018.

В связи с этим требование стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению на сумму задолженности, образовавшейся до 08.11.2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 399 259 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу – 211 649 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам – 90 024 руб. 11 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 97 586 руб. 22 коп.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны ФИО1 имели место быть с 2015 г., однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законных представителей кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых: по просроченному основному долгу до 48 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 подтвердила факт заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что ответчиком не в полной мере выполнялись обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что основное требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 130 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 259 руб. 93 коп., из них: 

задолженность по основному долгу – 211 649 руб. 60 коп., 

задолженность по просроченным процентам – 90 024 руб. 11 коп., 

задолженность по процентам на просроченный основной долг – 97 586 руб. 22 коп.;

штраф по просроченному основному долгу – 48 000 руб. 00 коп.,

штраф по просроченным процентам – 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>