м./с. Петрушина Е.С. № 10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тоцкое 27 ноября 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А., 

защитника – адвоката Кардинале В.В., 

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав помощника прокурора Конева Ю.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Кардинале В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Мировым судьей ФИО1 признана виновной в совершении четырех мелких взяточничеств: в получении трех взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и получении одной взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области, не оспаривая выводов о виновности ФИО1, квалификации её действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Как указано в апелляционном представлении, государственным обвинителем в прениях было предложено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ решить вопрос о лишении ФИО1 права заниматься медицинской деятельностью, связанной с непосредственным оказанием психиатрической и наркологической помощью, однако суд предложенную меру не применил и не мотивировал основания в ее отказе. В целях назначения ФИО1 справедливого и соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, основное наказание ФИО1 должно быть усилено, размер штрафа увеличен до 150000 рублей. ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с непосредственным оказанием психиатрической и наркологической помощью на срок 3 года, поскольку такое наказание имеет своей целью предотвращение наступлений иных общественно опасных последствий в результате продолжения осужденной занятия врачебной деятельностью. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в её отсутствие. В возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения, указывая, что приговор она не обжаловала, что подтверждает её раскаяние и готовность понести наказание. У неё на иждивении 

<

данные изъяты> Медицинская деятельность является её единственным источником дохода, и лишение права заниматься медицинской деятельностью оставит её семью без средств существования, а штраф в размере 150000 рублей будет для неё не подъемным. Просит учесть её состояние здоровья и необходимость в продолжение непрерывного лечения, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи. 

А именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а так же письменными доказательствами - рапортом оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Тоцкому району лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 120/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 226-229/, протоколом осмотра документов /Т.2 л.д. 5-6/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 8-10/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 209-210/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 212-214/, протоколом осмотра документов /Т.2 л.д. 216-217/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 220-222/, протоколом осмотра документов /Т.2 л.д. 238-240/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 248-251/, копией приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 36/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 14-17/, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы /Т.2 л.д. 31-34/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 36-38/, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы /Т.2 л.д. 39-43/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 44-46/, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы /Т.2 л.д. 60-65/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 66-68/, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы /Т.2 л.д. 224-232/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 234-236/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 202-203/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 205-207/, протоколом осмотра документов /Т.3 л.д. 1-5/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 17-19/, расширенной выпиской /Т.1 л.д. 140/, расширенной выпиской /Т.1 л.д. 205/, копией должностной инструкции врача психиатра-нарколога /Т.3 л.д. 38-42/, протоколом осмотра и прослушивания фонограмма /Т.2 л.д. 104-109/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 111-113/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 76-79/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 70-73/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 114-115/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 117-119/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 126-129/, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы /Т.2 л.д. 144-147/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 149-151/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 152-153/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 155-157/.

Подробное содержание, оценка и анализ указанных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1.

Настоящее уголовного дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Действия ФИО1 по трем эпизодам мировым судьёй верно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, не превышающем десяти тысяч рублей, и по одному эпизоду по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности ФИО1 мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а так же права ФИО1.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требования ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1.

Изучением личности ФИО1 установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, жалоб в отношении её не поступало, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличием смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимой и справедливым за совершённые преступления, ей следует назначить наказание в виде штрафа по каждому преступлению. Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Оснований для применения дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья не нашел. 

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с непосредственным оказанием психиатрической и наркологической помощью на срок 3 года, и увеличении размера штрафа до 150 тысяч рублей, суд находит не состоятельными, с учетом выше изложенного. 

Более того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания возражения осужденной ФИО1 на апелляционное представление, что медицинская деятельность является для неё единственным источником дохода, и лишение её права заниматься медицинской деятельностью оставит её семью без средств существования, а так же её состояние здоровья и необходимости в продолжение непрерывного лечения. 

Учитывая наличие 

<

данные изъяты>, назначенное ей окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей следует признать справедливым и соответствующим требованиям ч.2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционном представлении такие не содержатся.

Вид наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного (по четырем эпизодам сумма взяток составила 15500 рублей). 

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.К. Образцова