Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей, расторжении ФИО1, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть ФИО1 возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку в размере 54540 рублей, стоимость окна ПВХ в размере 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также просит суд обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж окна ПВХ в квартире истца (л.д.3-5). 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экопласт» и ФИО2 (Истец) был заключен ФИО1 возмездного оказания услуг № № на заказ, продажу и установку конструкций - окна ПВХ 1 шт. Полная стоимость работ составила 18000 рублей. Согласно п.1.1. ФИО1, в соответствии с условиями ФИО1 обязуется лично оказать Заказчику услуги, согласно Спецификации (Приложение №) ФИО1, а Заказчик обязуется принять результат оказанных ФИО1 услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим ФИО1 срок. Согласно п.1.2.1 ФИО1, ФИО1 обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно Спецификации (приложение №) и произвести монтаж окна ПВХ 1 шт. Согласно п.1.2.4. ФИО1, ФИО1 обязуется установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах. Согласно п.2.1 ФИО1, общая стоимость услуг по ФИО1 (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 18000 рублей. В исполнение своих обязательств по ФИО1 Истец полностью произвел оплату материалов и выполненных работ в сумме 18000 рублей. Согласно условий гарантийного талона на окна и конструкции ПВХ №, срок гарантии составляет 5 (пять) лет на изготовленное изделие, 1 (один) год на монтажные и отделочные работы, 1 (один) год на регулировку фурнитуры и провисание створок. Согласно правил эксплуатации, указанные в гарантийном талоне №, влажность воздуха в помещении не должна превышать 55% (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89). Конструкция трехстворчатого окна, установленная в комнате, не герметична. Указанную не герметичность истец заметила на следующий день после монтажа конструкции, которая проявляется в следующем: сильно дует холодным воздухом из-под верхней петли. Особенно сильно дует холодный воздух при сильной ветреной погоде. В ночное время суток отчетливо слышен неприятный свистящий звук из-за сильного потока воздуха. Воздухопроницаемость пластиковых окон должна соответствовать ГОСТ 30674-99. Воздухопроницаемость окон ПВХ в квартире истца скорее всего превышает указанные пределы, значит нарушены также звуко- и теплоизоляция. Следовательно, герметичность и теплоизоляционные характеристики окна, не соответствуют требованиям, указанным в п.6.2 СНиП 23-02, вследствие чего на внутренней поверхности окна постоянно выпадает конденсат. 11.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить явку специалиста ООО «Экопласт» для согласования перечня недостатков, составления соответствующего Акта и устранить установленные недостатки. В ответе на претензию директор ООО «Экопласт» ФИО5 пояснил следующее, что условия, относительно потребительских свойств изделия были полностью согласованы с Истцом на стадии заключения ФИО1, довод о том, что ФИО1 нарушены условия ФИО1, относительно поставки окон на соответствующих спецификации, не соответствует действительности. Относительно доводов о продувании установленных окон, директор ООО «Экопласт» ФИО5 пояснил следующее, что указанные дефекты явились вследствие заводского брака изделия и, что ООО «Экопласт» готово произвести замену фурнитуры окон, и предложил явиться 11.01.2018г. в офис ООО «Экопласт» для согласования даты замены бракованного изделия. Истец пришла 11.01.2018г. в офис ООО «Экопласт», где ФИО5 пояснил, что будет назначена экспертиза и проведена частичная замена фурнитуры. 17.01.2018г. приехал специалист ООО «Экопласт», частично заменил резиновые уплотнители. Так же, специалистом ООО «Экопласт» на сутки был установлен прибор для замера температура и влажности в помещении. Температура составила-24,8 градусов Цельсия, влажность- 26 %. На следующий день тот же специалист попытался устранить указанный недостаток, сказав, что такое продувание из верхней петли - это проявление нормы. С этим высказыванием истец не согласен, т.к. пластиковые окна должны обеспечивать герметичность и сохранность тепла. Основная их функция - изолирующая. Они должны иметь высокую степень герметичности притвора за счет применения в рамах и створках специальных уплотнительных контуров. Именно они отвечают за отсутствие продувания. После регулировки фурнитуры специалистом ООО «Экопласт», продувание сохранилось. На связь данный специалист с истцом больше не выходил. Не согласившись с доводами ответчика, истец была вынуждена обратиться в «Бюро Экспертизы и Оценки» (ИП ФИО6) за получением экспертного заключения о техническом состоянии окон и оценки качества установки (монтажа). В выводах акта «Бюро Экспертизы и Оценки» № от 15.03.2018г. сказано - «Обнаруженные дефекты являются критическими, исправлению не подлежат. Требуется замена оконного блока».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.02.2018г. (л.д.28) обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экопласт», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.117), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, продавце.

Согласно п.9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2019г. установлено, что ООО «Экопласт» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы 05.09.2013г., сведения о снятии с учета отсутствуют (л.д.127,128-132). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Экопласт» (ФИО1) был заключен ФИО1 № № возмездного оказания услуг, согласно п.1.1. которого в соответствии с условиями ФИО1 обязуется лично оказать Заказчику услуги, согласно Спецификации (Приложение №) ФИО1, а Заказчик обязуется принять результат оказанных ФИО1 услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок (л.д.7-8,9). 

Согласно п.1.2.1 Договора, исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно Спецификации (приложение №) и произвести монтаж окна ПВХ 1 шт. 

В соответствии с п.1.2.4. Договора, исполнитель обязуется установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах. 

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость услуг по настоящему Договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 18000 рублей.

Договор подписан его сторонами.

Согласно спецификации (приложение № к ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг), общая стоимость изготовления окон, с учетом стоимости материала, комплектующих, фурнитуры для объекта заказчика, в том числе стоимость работ составляет 18000 рублей (л.д.9).

Согласно условиям гарантийного талона на окна и конструкции ПВХ № №, срок гарантии составляет 5 лет на изготовленное изделие, 1 год на монтажные и отделочные работы, 1 год на регулировку фурнитуры и провисание створок. Согласно правил эксплуатации, указанные в гарантийном талоне №№, влажность воздуха в помещении не должна превышать 55% (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89), а также в связи с повышенной герметичностью изделия, рекомендуется периодически производить кратковременное проветривание (л.д.10).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экопласт» передал, а ФИО2 (Заказчик) приняла изделия и дополнительные материалы в соответствии с листом спецификации, принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям ФИО1. Заказчик принимает товар надлежащего качества (л.д.14). Акт приема передачи подписан его сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Экопласт» (ФИО1) сдал выполненную работу по ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 (Заказчик) приняла выполненную работу. ФИО1 выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом. При осмотре выполненных работ недостатков не обнаружено (л.д.15). Акт выполненных работ подписан его сторонами.

Как видно из квитанций от 22.08.2017г., от 06.10.2017г., от 22.10.2017г., от 31.12.2017г. и от 31.01.2018г., ФИО2 оплатила ответчику ООО «Экопласт» сумму за товар и выполненные работы в полном объеме в размере 18000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). 

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным полностью подтверждается, что истец ФИО2 приобрела окно ПВХ (изделия) и услугу по доставке и монтажу изделия у ООО «Экопласт», и что товар и оказанные услуги должны были отвечать качественному состоянию товара и качественному оказанию услуги, то есть находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию данного товара. 

Однако истцом в процессе эксплуатации окна были обнаружены недостатки, а именно конструкция трехстворчатого окна, установленная в комнате, не герметична, сильно дует холодным воздухом из-под верхней петли. Особенно сильно дует холодный воздух при сильной ветреной погоде. В ночное время суток отчетливо слышен неприятный свистящий звук из-за сильного потока воздуха. На внутренней поверхности окна постоянно выпадает конденсат. В связи с чем 11.12.2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Экопласт» с письменной претензией с требованием устранить вышеуказанные недостатки (л.д.16-17), которая была получена ответчиком 11.12.2017г., что подтверждается отметкой на самой претензии. 

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ООО «Экопласт» истцу ФИО2 был дан ответ на претензию, в которой указано, что условия, относительно потребительских свойств изделия были полностью согласованы с истцом на стадии заключения договоров, довод о том, что исполнителем нарушены условия договора, относительно поставки окон на соответствующих спецификации, не соответствует действительности. Относительно доводов о продувании установленных окон, директор ООО «Экопласт» ФИО5 пояснил следующее, что указанные дефекты явились вследствие заводского брака изделия и, что ООО «Экопласт» готово произвести замену фурнитуры окон, и предложил явиться 11.01.2018г. в офис ООО «Экопласт» для согласования даты замены бракованного изделия (л.д.18).

Суд принимает пояснения стороны истца о том, что ФИО2 пришла 11.01.2018г. в офис ООО «Экопласт», где директор ФИО5 пояснил, что будет назначена экспертиза и проведена частичная замена фурнитуры. 17.01.2018г. приехал специалист ООО «Экопласт», частично заменил резиновые уплотнители. Так же, специалистом ООО «Экопласт» на сутки был установлен прибор для замера температура и влажности в помещении. Температура составила-24,8 градусов Цельсия, влажность- 26 %. На следующий день тот же специалист попытался устранить указанный недостаток, сказав, что такое продувание из верхней петли - это проявление нормы. После регулировки фурнитуры специалистом ООО «Экопласт», продувание сохранилось. На связь данный специалист с истцом больше не выходил. 

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом при рассмотрении дела не оспорено. 

Неисполнение указанного требования в претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с представленным истцом ФИО2 в суд экспертным заключением о техническом состоянии окон и оценки качества установки (монтажа) «Бюро Экспертизы и Оценки» ИП ФИО6 № от 15.03.2018г., обнаруженные дефекты являются критическими, исправлению не подлежат, требуется замена оконного блока (л.д.19-27).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от 27.04.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении изделия ПВХ, на предмет обнаружения дефектов оконного блока либо его некачественного монтажа, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.73-75). 

17.12.2018г. в суд поступило заключение эксперта ООО «РАЭК» № от 14.12.2018г., из выводов которой на вопросы суда следует, что изделия ПВХ, поставленные в адрес истца, не соответствуют нормам СНиП, предъявляемым к указанного вида изделиям, оконные блоки, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, указанные дефекты являются дефектами производственного характера, дефектами некачественного монтажа, стоимость устранения выявленных дефектов оконного блока составляет 17628 рублей (л.д.95-110).

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают доводы искового заявления и требования ФИО2

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы и понятны.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчиком вышеуказанные недостатки товара и некачественно оказанные услуги не устранены и, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Экопласт» и ФИО2, взыскании с ответчика стоимости окна из ПВХ в размере 18000 рублей, а также об обязании ООО «Экопласт» безвозмездно произвести демонтаж окна из ПВХ в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению, учитывая, что истец имеет право в силу закона отказаться от ФИО1, что она и реализовала. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно и следующим образом.

С учетом вышеизложенных положений закона, размер неустойки за период с 22.12.2017г. (по истечении 10-го срока с момента получении претензии ответчиком – 11.12.2017г.) по 21.03.2018г. (период заявленный ко взысканию не противоречит закону) составил 48600 рублей, из расчета 18000 рублей (сумма денежных средств за изготовление и установку оконных блоков) * 90 (количество дней просрочки) * 3 %.

Однако в соответствии с вышеуказанным законодательством неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая составила в размере 18000 рублей согласно установленным доказательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ФИО1, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд находит обоснованными доводы истца, что длительный период времени ответчик не предпринимает никаких действий по устранению выявленных недостатков оказанных услуг, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации. При этом, суд считает, что в причинении данных нравственных страданий имеется вина ООО «Экопласт», поскольку доказательств обратного представителем ООО «Экопласт» не представлено. 

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Экопласт». 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования ФИО2 к ООО «Экопласт» подлежат удовлетворению в размере 28000 рублей (18000руб. + 5000руб. + 5000 руб.), то подлежащий к взысканию с ООО «Экопласт» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 14000 рублей.

Таким образом, с ООО «Экопласт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на общую сумму, в размере 42000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял – ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.02.2018г. (л.д.28).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридическая компания «Вектор» в лице ген.директора ФИО7 и ФИО2 был заключен ФИО1 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется совершить следующие действия: защита прав потребителя по отказу от ФИО1 (некачественные окна ПВХ, ООО «Экопласт»), согласно п.4.1 данного ФИО1, стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д.30-31). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2018г. об оплате (л.д.29). 

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ (составление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления), принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Экопласт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, тем самым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от 27.04.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РАЭК», расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Экопласт», как на сторону заявившее ходатайство о назначении экспертизы(л.д.73-75).

17.12.2018г. в суд вместе с заключением эксперта ООО «РАЭК», также поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 20496 рублей (л.д.95), в связи с чем указанную стоимость экспертизы необходимо взыскать с ООО «Экопласт» в пользу ООО «РАЭК». 

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика ООО «Экопласт» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 1760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей, расторжении ФИО1, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть ФИО1 возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Экопласт».

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу ФИО2 стоимость окна из ПВХ в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, а всего в размере 42000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Обязать ООО «Экопласт» безвозмездно произвести демонтаж окна из ПВХ в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Экопласт» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1760 рублей.

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 20496 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28.01.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: