Дело № 12-49/2025 год

36MS0011-01-2025-000016-47

м/с с/у № 6 Юршина Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12.02.2025 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 15.01.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 21 мин., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (№), около 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (№), и в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; в результате ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (№), получил повреждения переднего бампера, автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (№) - повреждения пластика переднего бампера. Указанное действие (ФИО)1 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд 

<

адрес>. В своей жалобе он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья неверно указала в постановлении, что он уехал, ввиду недостаточности места для парковки. Он уехал, поскольку у него была важная встреча, мероприятие по промежуточной аттестации. Он ветеран труда, до настоящего времени работает в должности профессора кафедры теоретической физики ФГБОУ ВО «ВГУ», он не почувствовал столкновения. Вину не признает, поскольку за «притертость» не могут и не должны привлекать к административной ответственности.

Потерпевший (ФИО)4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием. 

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу майором полиции (ФИО)5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 21.12.2024 в 15 час. 21 мин., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (№), около 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (№), и в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (№) получил повреждения переднего бампера, автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (№), - повреждения пластика переднего бампера. Указанное действие ФИО1 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2024 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями потерпевшего (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), объяснениями ФИО1 от 15.01.2025 года, который не почувствовал момент столкновения между транспортными средствами (л.д. 10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей (л.д. 12-13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2025г. (л.д. 32), видеозаписью (л.д. 17), исследованной в судебном заседании, в том числе, в суде первой инстанции. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД. 

Эти требования ПДД РФ водитель ТС ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд правильно учел, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 менее тяжкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, является ветераном труда, инвалидом не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.01.2025 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко