Дело № 10-11/2017 

Мировой судья Плюта Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 14 марта 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Спиряковой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 февраля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 пп. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации с применение ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год;

- 18 июля 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ст. 74.ч.4 ст. 70 ч.1 УК РФ (приговор от 11 февраля 2011 года) к лишению свободы на срок четыре года; освобожден по отбытии наказания 08 апреля 2016 года;

осужденный 13 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с ограничением свободы на срок один год, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, а с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок два года семь месяцев с ограничением свободы на срок один год. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область правого глаза. От умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю на левый бок.

Далее, ФИО1, стоя рядом с потерпевшим, лежащим на земле на левом боку, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ступней правой ноги, обутой в кожаный сандаль на резиновой подошве, в область затылка и темени, один удар в область нижней челюсти спереди, а также не менее трех ударов в область живота. От умышленных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и кратковременно потерял сознание.

Преступные действия ФИО1 прекратил после вмешательства ФИО7, который оттащил ФИО1 от потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №1:

- кровоподтек правой подглазничной области и на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза по наружному углу могли образоваться от 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- кровоподтек подбородочной области, перелом нижней челюсти в области угла справа, перелом 4-зуба верхней челюсти слева могли образоваться от 1-го травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, сославшись на то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания – ВИЧ. Не согласен с тем, что мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он в судебном заседании пояснил, что если бы был трезвым, то поступил бы точно так же. Состояние опьянения нисколько не усугубило его поведение. Его действия спровоцировало противоправное поведение потерпевшего, он, осужденный, действовал только в целях самообороны, защищал свою жизнь. Просит снизить срок наказания.

Прокурор г. Златоуста обратился с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с УК РФ. В обоснование представления указал, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 суд вопреки требованиям закона указал на наличие у ФИО1 судимости от 13.09.2016 года. Вместе с тем на момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 еще не имелось указанной судимости. При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным, суд допустил выражения, указывающие на личности, не позволяющие в достаточной мере идентифицировать их с личностью осужденного, либо другими лицами. При назначении ФИО1 наказания судом к обстоятельству, отягчающему наказание, необоснованно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления. При признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, судом не были учтены предусмотренные п.1.1. ст. 63 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Кроме того, судом не была дана оценка показаниям ФИО1 о том, что его состояние опьянения никак не повлияло на формирование у него умысла на совершения преступления. В силу допущенных судом нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, а в силу чего подлежит отмене.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, представление прокурора г. Златоуста поддержал.

Защитник – адвокат Спирякова А.С. апелляционную жалобу осужденного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, возражает против апелляционных жалобы и представления, считает, что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

Проверив материалы дела, суд полагает, что доводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании, на основе анализа показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, показания потерпевшего и свидетелей обосновано признаны допустимым доказательством.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Мировой судья обоснованно отверг версию осужденного о том, что он действовал в целях самообороны, поскольку, как было установлено в судебном заседании после первого нанесенного ФИО1 удара потерпевший Потерпевший №1 упал, следовательно, какой-либо угрозы для осужденного ФИО1 не представлял. Доказательств обратного не представлено. Более того, осужденный ФИО1 пояснил, что он мог после первого удара остановиться, но продолжил наносить удары Потерпевший №1, чтобы тот не смог встать. При этом Потерпевший №1 угроз в адрес осужденного не высказывал. Добытыми в судебном заседании доказательствами установлено, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 был причинен именно последующими ударами осужденного, которые он наносил ногами по голове лежащего потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания ВИЧ, находит несостоятельными, так как наличие какого-либо заболевание у осужденного, либо неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, предметом обсуждения в судебном заседании не являлось, сведения о том, что ФИО1 имеет такое заболевание, осужденный мировому судье не представлял, хотя как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела осужденному было известно о наличии у него такого заболевания. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, а также прокурора г. Златоуста о необоснованном отнесении к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживают внимания суда.

Так, из показаний осужденного, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что состояние опьянения не оказало влияния на его поведение, будучи трезвым, он поступил бы также, поскольку потерпевший своими противоправными действиями спровоцировал совершение осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления об исключении из числа судимостей указание на наличие судимости по приговору Златоустовского городского суда 13 сентября 2016 года, поскольку на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговору Златоустовского городского суда от 13 сентября 2016 года у ФИО1 не имелось, следовательно, в приговоре следует указать, что ФИО1 был не судим по указанному выше приговору Златоустовского городского суда от 13 сентября 2016 года на момент совершения преступления, а осужден.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части отмены приговора по тем основаниям, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным, суд допустил выражения, указывающие на личности, не позволяющие в достаточной мере идентифицировать их с личностью осужденного, либо другими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно ст. 307 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По мнению суда, при постановлении приговора мировым судьей требования ст. 307 УПК РФ соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей обоснованно применена при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ подлежит снижению.

Однако оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое путем частичного или полного сложения наказание, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Режим содержания определен в соответствии с требованиями закона, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости на момент совершения преступления по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года, указать, что на момент совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Златоустовского городского суда от 13 сентября 2016 года.

Исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить наказание, назначенное ФИО1 за преступление предусмотренное ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до семи месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Златоуста – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: