Дело № 2а-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Ростовской области.

В обосновании своих требований административные истцы указали на то, что они являются стороной исполнительных производств.

19 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в Сальский РОСП УФССП по Ростовской области с заявлением о принудительном исполнении судебного приговора Сальского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1-195/2018 предъявив исполнительные листы:

- ФС № о взыскании процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей; 

- ФС № о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 440 186 рублей.

19 марта 2019 г. ФИО2 обратился в Сальский РОСП УФССП по Ростовской области с заявлением о принудительном исполнении судебного приговора Сальского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1-195/2018 предъявив исполнительные листы:

- ФС № о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Должником по указанным исполнительным документам является ФИО5

28 марта 2019 г. взыскателем ФИО1 было подано заявление о имеющейся информации что должник ФИО5 является собственником автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, оборудованный крано-манипуляторной установкой 

<

данные изъяты> и с требованием обратить на него взыскание.

В связи с длительным неисполнением предъявленных исполнительных документов, ФИО1 обратилась в Сальский РОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП. 30 мая 2019 г. в ходе ознакомления с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП ФИО1 было установлено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены 03 апреля 2019 г., не смотря на то, что исполнительные документы были предъявлены в Сальский РОСП 19 марта 2019 г., что является нарушением п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которые предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительных производствах отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы запросов о наличии зарегистрированного имущества должника, а так же отсутствуют сведения о наложении ограничений регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Считают, что не направление или несвоевременное направление в органы Росреестра или ГИБДД постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является бездействием судебного пристава-исполнителя.

По имеющимся у взыскателя сведениям должник ФИО5 являлся собственником автомобиля КАМАЗ-№ госномер №, который выбыл из его владения после обращения ФИО1 с исполнительными листами, выданными Сальским городским судом к исполнению в Сальский РОСП.

В материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП имеются следующие документы: повестка о явке должника к СПИ 22 мая 2019 г.; объяснение должника от 21 мая 2019 г. в котором отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО5; требование к должнику о внесении денежных средств, в котором отсутствует дата его вынесения, а так же отметка о вручении должнику; объяснение должника от 22 мая 2019 г.; предупреждение к исполнительному производству №-ИП с отметкой об уведомлении должника 22 мая 2019 г.; требование о предоставлении документов на продажу ЗИЛ 43336 с отметкой о вручении должнику ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества от 21 мая 2019 г.; акт описи и ареста имущества от 24 мая 2019 г.; ответ МРЭО ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2019 г. №.

В адрес административных истцов постановления (акты) выносимые судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Полагают, что материалы исполнительных производств свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им своевременных мер принудительного взыскания.

Аналогичные перечисленным выше нарушения имеются и в исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу административного истца ФИО2.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает их права и законные интересы. 

После ознакомления с исполнительными производствами ФИО1 обратилась в Сальский РОСП с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

Постановлением № от 25 июня 2019 г., начальником Сальского РОСП действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были признаны законными, с чем административные истцы не согласны.

Ссылались на ст. ст. 36 (п. 1), 80, 121 (ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств №-ИП, №, №, №-ИП и несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспорта.

Обязать административного ответчика возместить понесенные административными истцами расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. судом привлечены в качестве: административного ответчика Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; заинтересованного лица ФИО5. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 05 июля 2019 г. (л.д. 12, 13) ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 115), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 120).

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований заявленных ФИО1 и ФИО2 просил отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных истцов, административного ответчика, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2019 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлениями о принятии к исполнительному производству исполнительных листов: серия ФС № (о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей) (л.д. 121); серия ФС № (о взыскании процессуальных издержек в размере 25 000 рублей (л.д. 122); серия ФС № о взыскании материального ущерба в размере 440 186 рублей) (л.д. 122).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании объяснила, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств в мае 2019 г. она увидела, что на заявлениях о принятии исполнительных листов, поданных ими 19 марта 2019 г., имеется резолюция о передаче заявлений судебному приставу-исполнителю от 22 марта 2019 г. и дата регистрации заявления 29 марта 2019 г. (л.д. 14,15). Кроме того, она 28 марта 2019 г. (л.д. 123) обратилась в Сальский районным отдел УФССП РФ по Ростовской области с заявлением о применения мер принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль КАМАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. В связи с несвоевременное направлением в ГИБДД постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль выбыл из владения должника.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Ростовской области и Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании объяснил, что заявление должно было быть зарегистрировано в течении трех дней после его поступления, возможно в связи с техническими неполадками работы автоматической информационной системы ФССП, заявления были зарегистрированы 29 марта 2019 г., в связи с тем, что исполнительное производство ведется в электронном виде, и постановления подписываются электронной подписью. Возражая против заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении. Поскольку взыскатели ознакомились с исполнительными производствами 30 мая 2019 г., а обратились в суд за защитой своих прав в нарушение ст. 219 КАС РФ, за пределами срока обжалования, просил применить срок исковой давности (л.д. 106-109).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 объяснил, что 02 апреля 2019 г. ему в производство были переданы исполнительные листы и заявления о принятии их к производству. 03 апреля 2019 г. им были возбуждены исполнительные производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, банки, в том числе и в ГИБДД. 04 апреля 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из книги учета исполнительных производств, что заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии исполнительных листов переданы судебному приставу-исполнителю 02 апреля 2019 г. (л.д. 124-126). 

Из представленных суду исполнительных производств следует, что:

03 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа №1-195/2018 от 10 декабря 2018 г. выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 440 186 рублей 00 копеек возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64-102).

03 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа №1-195/2018 от 10 декабря 2018 г., выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 25 000 рублей 00 копеек возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48-63).

03 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа №1-195/2018 от 10 декабря 2018 г., выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей возбуждено исполнительное производство № (л.д. 127-142).

21 мая 2019 г. на основании исполнительного листа №4/17-19/2019 от 18 апреля 2019 г. выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 10 000 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34-47).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки, а именно: ГИБДД, УПФР, банки. Согласно полученных ответов, имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

04 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

16 апреля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

22 мая 2019 г. на имущество должника наложен арест на сумму 60 000 рублей 00 копеек (транспортное средство).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» у должника имеется счет, 30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете. 

31 мая 2019 г. наложен арест на имущество должника на сумму 14 300 рублей 00 копеек.

05 июня 2019 г. исполнительные производства переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Указанные выше обстоятельства административными истцами не оспаривались.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с 30 марта 2019 г. является ФИО8 (л.д. 114).

ФИО1 06 июня 2019 г. обратилась к старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, связи с длительным неисполнением исполнительных документов и несвоевременным принятием запрета регистрационных действий на автомобиль КАМАЗ-№ государственный номер № собственником которого являлся должник ФИО5, в связи с чем автомобиль выбыл из его владения (л.д. 144-148).

Постановлением № начальника Сальского районного отдела судебных приставов от 25 июня 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными (л.д. 17-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из отсутствия доказательств нарушенного права взыскателей (административных истцов) вследствие допущенной задержки в возбуждении исполнительных производств, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, доводы административных истцов и их представителя о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не направлялись, не нашли свое подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлен списком № простых почтовых отправлений от 03 апреля 2019 г., с отметкой Почты России в г. Сальске о принятии почтовых отправлений (л.д. 143).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простого почтового отправления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает необходимым разъяснить то, что пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения относится к служебным срокам. Нарушение такого срока не влечет юридических последствий и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

Административные истцы обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивировав тем, что срок ими пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что после ознакомления с материалами исполнительных производств ФИО1 обратилась в Сальский отдел ССП с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4. Административное исковое заявление было направлено в суд после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 июля 2019 г..

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Суд считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом были нарушены сроки рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с жалобой ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя обратилась 06 июня 2019 г., а постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено 25 июня 2019 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока (л.д. л.д. 144-148, 17-18).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). 

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела то, что с материалами исполнительных производств взыскатель ФИО1 ознакомилась 30 мая 2019 г., с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя она обратилась 06 июня 2019 г., 25 июня 2019 г. в адрес ФИО1 было направлено постановление от 25 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно штемпелю на конверте административное исковое заявление направлено административными истцами в Сальский городской суд Ростовской области 05 июня 2019 г.. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным удовлетворить требование административных истцов о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Следует восстановить пропущенный административными истцами срок для подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника и оснований для удовлетворения требований заявленных административными истцами у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 г..