РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 18 сентября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Васильеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

*** истец акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: ***, ***. со стороны ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем марки Вольво ФМ-ТРАК, государственный регистрационный номер ***, застрахованным по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», и стоявшего автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер ***, застрахованным по договору страхования КАСКО в компании АО «Либерти Страхование» (с *** переименовано в АО «Совкомбанк страхование»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем марки Вольво, и совершил столкновение с автомобилем марки Скания, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от *** и извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Скания был поврежден. Сумма выплаченного истцом возмещения страхового случая составила *** руб., что подтверждается счетом на восстановительный ремонт и платежным поручением. Часть убытков в размере *** руб. была погашена в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, разница между размером убытка и возмещенной суммой по ОСАГО составляет *** руб.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

Представителем ответчика ФИО3 *** представлены возражения относительно исковых требований, в которых выражает несогласие с позицией истца о доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», таковым не является, поскольку содержит сведения о том, что «в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается». При этом, указанное определение содержит сведения о том, что дорожное покрытие в месте ДТП имело «обледенелый накат, средствами противоскольжения не обработано», что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Вольво ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации объективно не имел возможности избежать ДТП. Действия водителя автомобиля Скания, ставшего на проезжей части, на опасном дорожном участке дороги на подъем, при закрытом повороте и не обеспечившего в связи с этим свое место положение, представляющего для других участников движения опасность в движении, сотрудниками ОГИБДД вообще не оценивались.

Также указано на несогласие с размером, заявленного истцом материального ущерба в виде убытков в сумме *** руб., понесенных в связи с возмещением причиненного ущерба собственнику автомобиля Скания по договору добровольного страхования КАСКО в рамках заявленного страхового события, возникшего в результате ДТП, поскольку фактический объем повреждений, полученных транспортным средством, был значительно меньше. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить. Дополнительно указал, что потерпевший в момент ДТП никуда не двигался, то есть занимал пассивную позицию, а ответчик совершил столкновение, то есть являлся активным участником ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения по иску, в которых просил учесть выводы эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг», отраженные в заключении ***. Так, согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания ФИО4 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 7.2,10.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ, а водитель автомобиля Вольво ФИО1 – требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С учетом большего объема нарушений, допущенных водителем автомобилем Скания ФИО4, по сравнению с одним нарушением пункта ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Вольво ФИО1, полагает, что обоюдность вины обоих водителей по возникновению ДТП, не является равной и обязанность по возмещению ущерба должна быть распределена судом между обоими водителями в пропорции: ***% на водителя ФИО4 и ***% на водителя ФИО1 Также просит учесть выводы эксперта, определившие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** в размере *** руб., а с учетом полученного истцом в порядке ОСАГО страхового возмещения в размере *** руб., сумма подлежащая возмещению составляет *** руб. А с учетом обоюдной вины обоих водителей, в указанной пропорции, полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. В удовлетворении иска истца о взыскании убытков в порядке суброгации, в заявленном размере, просит отказать. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО ТК ЕНИСЕЙ, ФИО4, СОГАЗ Вольво, которые в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены, на личном участии не настаивали.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении ДТП.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется ис с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, *** км. со стороны *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo *** (далее по тексту – Вольво), госномер ***, принадлежащем ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и стоящим автомобилем Scania *** (далее по тексту – Скания), госномер ***, принадлежащем ООО «ТК Енисей», под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что *** между АО «Либерти Страхование» и ООО «Интерлизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль Scania *** года выпуска, по рискам КАСКО на период с *** по *** на сумму *** руб.

*** АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** *** от *** собственником автомобиля Скания является ООО «ТК Енисей». 

*** указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

*** страхователь в лице ООО «ТК Енисей» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования автомобиля, после чего был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт.

Согласно Акту выполненных работ № ***, составленному ООО «***», произведен ремонт транспортного средства Скания, стоимость работ и услуг составила *** руб.

Актом о страховом случае *** от *** принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме *** руб.

Согласно платежному поручению *** от *** АО «Совкомбанк страхование» в возмещение страхового случая произвело оплату страховой выплаты в размере *** руб.

Часть убытков, в размере *** руб., погашена в рамках договора ОСАГО АО «Альфа-Банк» (платежное поручение *** от ***).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** *** от *** собственником автомобиля Вольво является ФИО5

*** между АО «Согаз» и ИП ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль Volvo ***, госномер ***, по рискам ОСАГО на период с *** по ***. 

Истец обращается в суд с иском к ФИО1 как лицу, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия собран материал сотрудниками ГИБДД – административный материал *** от ***.

Из определения ОГИБДД МО МВД России «***» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Вольво, госномер ***, с полуприцепом, принадлежащим ФИО5, при движении с поворота на спуск, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения (закрытый поворот на спуск), дорожное покрытие (обледенелый накат, средствами противоскольжения не обработан), вследствие чего не справился с рулевым управлением, допустил неуправляемый занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Скания, госномер ***, с полуприцепом, принадлежащим ООО ТК Енисей, в результате чего причинен материальный ущерб. 

Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судом по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с обстоятельствами вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и с размером причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта *** от ***, проведенной экспертом ООО «***» по делу *** следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении в подъем с уклоном 10% на участке дороги с ограниченной видимостью в обоих направлениях (видимость менее 100 м) в условиях пониженного коэффициента сцепления (зимняя скользкость) водитель т/с Scania ***, г/н ***, ФИО4 для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 7.2, 10.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при приближении к спуску с уклоном 10% на участке дороги с ограниченной видимостью в обоих направлениях (видимость менее 100 м) в условиях пониженного коэффициента сцепления (зимняя скользкость) водитель т/с Volvo *** г/н ***, ФИО1 для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (с учетом особенностей данного участка дороги, наличия на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, обледенелого наката и отсутствия обработки средствами противоскольжения): у водителя т/с Volvo ***, г/н ***, ФИО1 имелась техническая возможность снизить скорость движения до скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; у водителя т/с Scania *** г/н ***, ФИО4 при приближении к подъему для обеспечения безопасности движения и выполнения требований п. 12.4 ПДД РФ имелась техническая возможность заблаговременно перед подъемом надеть цепи противоскольжения и избежать остановки транспортного средства в месте, где остановка запрещена ПДД РФ.

Дорожные условия в месте ДТП, и в частности коэффициент сцепления, позволяли водителям при своевременном (заблаговременном) принятии соответствующих мер обеспечить безопасность движения и выполнения требований ПДД РФ. Между действиями водителей и фактом столкновения транспортных средств существует косвенная причинно-следственная связь. Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации какой-либо из водителей действовал в полном соответствии с ПДД РФ, то опасная дорожно-транспортная ситуация была бы предотвращена и ДТП не произошло бы.

Оценивая заключение эксперта *** от ***, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познания в области экспертизы транспортных средств, значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение выполнено и получено в соответствии с требования гражданско-процессуального закона, выполнено по результатам исследования всех материалов гражданского дела. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного заключения, и поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта, который исследовал при подготовке заключения материалы административного дела, объяснения водителей, схему ДТП, сделал вывод о наличии нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей, которые и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, как следствие, причинения ущерба, приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4

При этом суд считает установленным, что как действия водителя автомобиля Скания при приближении к подъему для обеспечения безопасности движения и выполнения требований п. 12.4 ПДД РФ (остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги мене 100 м хотя в одном направлении) имелась техническая возможность заблаговременно перед подъемом надеть цепи противоскольжения и избежать остановки транспортного средства в месте, где остановка запрещена ПДД РФ, так и в действиях водителя Вольво при приближении к спуску с уклоном 10% на участке дороги с ограниченной видимостью в обоих направлениях (видимость менее 100 м) в условиях пониженного коэффициента сцепления (зимняя скользкость) для обеспечения безопасности движения и выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость движения до скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и избежать заноса прицепа и, как следствие, столкновение со стоящим автомобилем Скания.

Указанные действия водителей ФИО1 и ФИО4 находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым определить по 50%.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть распределена судом между обоими водителями в пропорции: 90% на водителя ФИО4 и 10% на водителя ФИО1 исходя из большего объема нарушений, допущенных водителем автомобилем Скания ФИО4, по сравнению с одним нарушением пункта ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Вольво ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом установлено, что при выполнении водителем ФИО4 требований п. 12.4 ПДД РФ и водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ существует косвенная причинно-следственная связь с фактом столкновения транспортных средств, и для выполнения указанных пунктов ПДД РФ у водителей имелась техническая возможность их соблюсти.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта *** от ***, принятого в качестве доказательства по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania ***, г/н ***, по состоянию на *** (на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет *** руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.=*** руб. х 50%). Во взыскании ущерба в большем размере следует отказать. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным части требований истца, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Полное мотивированное решение изготовлено 22.09.2023. 

Председательствующий М.Ф. Антоневич