Дело № 2-275/2024 

УИД 74RS0049-01-2023-003327-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 12.07.2024 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при секретаре судебного заседания Чолакян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом измененного искового заявления), просили установить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанных ими координатах на постоянной основе; возложении обязанности на ответчика не чинить истцам препятствий в проходе по земельному участку, организованный через дополнительную входную дверь (калитку) со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на ответчика предоставить истцам, их представителям рабочим доступ к указанному жилому дому по указанному графику; возложении обязанности на ответчика освободить от деревьев и кустарников часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанных ими координатах, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Смежная граница земельных участков установлена решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. установление сервитута необходимо для беспрепятственного обслуживания стены дома, расположенной по смежной границе земельных участков, а также для установления отмостки. Кроме того, близкое расположение деревьев и кустарников к стене жилого дома, принадлежащего истцам, является нарушением санитарных правил. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что крона дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ФИО3 в настоящее время ложится на крышу принадлежащего истцам дома, что ведет к ее порвеждению.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном с исковыми требованиями не согласились. 

ФИО5 пояснила, что дом истцов старой постройки, в котором длительное время не производился ремонт, дом имеет износ. Препятствий в проходе к стене дома для ее обслуживания ответчик не чинит, полагает доказательств этого в материалах дела не имеется. Указывает, что сервитут не может быть установлен для устройства отмостки. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано за нею в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Так же ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора № 

<

данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за нею в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются долевыми собственниками, каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО14 является собственником, жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территориальная зона В 1.1 «Зона усадебной и коттеджной застройки», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области и ФИО16 заключен договор № аренды земли г. Троицка на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> лет (л.д.184, 185 том 1).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворены, установлена граница земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих характерных координатных поворотных точках:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворено частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек: № со среднеквадратической погрешностью 

<

данные изъяты> м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 отказано (л.д. 66-72, 20-21).

Согласно заключению специалистов 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница, проходящая вдоль стены жилого дома истцов не предоставляет истцам возможности осуществлять ремонт и обслуживание стены принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес>

При этом экспертом указано на необходимость ремонта несущих конструкций доя: укрепление отдельных участков стен (поскольку повреждения стен расположены только на стене, расположенной на смежной границе, то усиление конструкции стен необходимо выполнить только в этой части здания); ремонт цоколя (замена отдельных участков цоколя, расположенного со стороны смежной границы); устройство отмостки (возможно выполнение только с наружной стороны дома); устройство вертикальной гидроизоляции фундамента (возможно выполнение только с наружной стороны дома).

Указано на нахождение вблизи жилого дома № № на расстоянии 

<

данные изъяты> метр дерева, ширина кроны превышает 5 метров, в также в непосредственной близости от стены дома растут кусты вишни. 

Сделан вывод о том, что для обеспечения беспрепятственной эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также к его коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, необходим земельный участок размерами 

<

данные изъяты>, проходящий вдоль стены жилого дома № № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Иных подъездных путей для эксплуатации имеющейся на фасаде дома системы газоснабжения, а также поддержания в работоспособном состоянии несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется (л.д. 22-42).

В судебном заседании представитель истцов полагала необходимым установить плату за сервитут исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

ФИО3 в судебном заседании полагает, что соразмерной платой за сервитут будет 1 000 руб. за каждый вход. 

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут устанавливается только на платной основе. Как следует из пояснений сторон, вблизи смежной границы со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3 организована калитка, истцы имеют ключи от указанной калитки, таким образом имеют возможность прохода к стене дома. Учитывая наличие между сторонами длительного конфликта относительно местоположения смежной границы, а также принимая во внимание ранее принятые судебные акты, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об установлении сервитута на постоянной основе, в том числе с целью устройства отмостки, фактически направлены на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка вдоль жилого дома истца с исключением возможности ее использования ответчиком.Суд считает, что ветхость жилого дома истцов не может иметь приоритетное значение над правом собственности ответчика на его земельный участок. Вместе с тем, истцы должны иметь возможность обслуживать и ремонтировать стену принадлежащего им жилого дома, в связи с чем, суд считает требования истцов о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ на часть земельного участка площадью 26 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:35:1300022:3, для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: 

<

...> в указанные период, подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание пояснение сторон, о том, что фактически спорная часть земельного участка ФИО3 не используется, посадками не занята. Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения права и нереализации истцом возможности урегулировать спор во внесудебном порядке опровергается позиций ответчика в рамках настоящего спора. Так судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью согласования между сторонами условий мирового соглашения, предложенные стороной истца варианты урегулирования спора ответчиком отвернуты, собственных вариантов разрешения конфликта не предложено. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика освободить от деревьев и кустарников часть земельного участка, площадью 26 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истов о том, что цоколь и фундамент жилого дома, принадлежащего истцам, разрушены корнями деревьев, произрастающих на участке ответчика. Доказательств того, что крона дуба несет разрушительное воздействие на крышу дома также не представлено. Ссылки истцов на нарушение расположением на земельном участке ответчика в непосредственной близости от стены жилого истцов кустарников, а также дерева, крона которого превышает 5 м, санитарных правил 42.133330.2016, не имеет правового значения для рассматриваемого спорта, поскольку на момент постройки жилого дома (2005), указные правила отсутствовали. Также не имеющими значения для рассматриваемого дела суд находит доводы ответчика о неправомерном расположении истцами газовой трубы по стене жилого дома, находящей на смежной границе. Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса, несогласие ответчика с выводами данного заключения о его ошибочности не свидетельствует.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика 20 000 руб., понесенных на оплату представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты> проведение независимой экспертизы в размере 33 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые также подлежат возмещению.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., поскольку она выдана на срок один год, носит общий характер с расширенным перечнем полномочий, выдана не для участия по конкретному делу. 

Так же не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате изготовления технического паспорта, поскольку необходимость изготовления технического паспорта для рассматриваемого дела не обоснована, технический паспорт в материалы дела не представлен. 

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на услуги юриста – 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (СНИЛ №) обязанность обеспечить ФИО1, ФИО2, ФИО2 доступ на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в периоды

с 01.06.2025 по 30.08.2025 для проведения капитального ремонта цоколя, фундамента и стены жилого дома, окон, установки отливов на крыше;

в последующем ежегодно с семь дней в мае месяце и августе месяце по предварительной договоренности путем уведомления ФИО3 за семь дней посредством телефонного звонка или смс-сообщением по номеру № обслуживания жилого дома;

ежегодно в зимний период по мере необходимости по предварительной договоренности путем уведомления ФИО3 за семь дней посредством телефонного звонка или смс-сообщением по номеру № для уборки снега и снежного наста от фундамента дома, уборки мусора при его наличии;

незамедлительно, в любое время суток в целях предотвращения обстоятельств непреодолимой силы, которые имеют признаки чрезвычайности и непредотвратимости (погодные условия, сильный снегопад, аварийная ситуация)

в следующих координатах 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3 (СНИЛ №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.