РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/17 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между ООО Микрофинансовая организация «ФИО6» и ФИО2 ФИО6 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «ФИО6» передало, а ФИО2 ФИО6 принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик уклоняется, нарушая условия договора о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО6 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга и 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, общая сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб. за 466 дней просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование займом, а также неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая данную неустойку не соразмерной нарушению обязательств. 

Пояснил, что денежных средств по договору займа он не получал, его заставили заключить данный договор при приобретении телефона. Впоследствии он телефон потерял, в связи с чем считал, что он не должен выплачивать денежные средства за вещь, которой у него фактически нет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО6 частично по следующим основаниям:

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положения статьи ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая организация «ФИО6» и ФИО2 ФИО6 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация ФИО6» передало, а ФИО2 ФИО6 принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 41,330% годовых. (л.д.9)

За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 2688,65 руб. 

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга и 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом, неустойка в виде пени - 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверен расчет представленный истцом и признан арифметически верным.

Между тем, суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что установленная п. 9 договора неустойка является мерой ответственности, в размере 

<

данные изъяты> руб. в день и принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки возврата долга, время в течение которого истец не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «ФИО6» и ФИО1 ФИО6. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО6 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. неустойка в виде пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем ФИО1 ФИО6 является ФИО3 ФИО6 Согласно квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 ФИО6 суммы займа ФИО1 ФИО6 оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом учтено, что в судебное заседание представитель истца не являлся, просил рассматривать дело в его отсутствие. Таким образом, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ФИО3 ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. неустойка в виде пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья Каменская М.Г.