Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.03.2024г. 

Дело 2а-955/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 20 февраля 2024 года

Кстовский городской суд в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре судебного заседания Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к начальнику Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главному государственному жилищному инспектору (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г, Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что (дата обезличена) он обратился в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) с заявлением о возбуждении в отношении ООО УК «Ватсон» дела об административном правонарушении. Полагая, что его заявление содержало сведения о причинении вреда охраняемым законом ценностям, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» имелись основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Вместе с тем, начальник Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главный государственный жилищный инспектор (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г обязанность рассмотреть сведения, содержащиеся в его заявлении о возбуждении дела в порядке, установленной ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отказалась. Начальником Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главным государственным жилищным инспектором (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г на его заявление, вопреки установленному ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядку, было составлено письмо за № Исх. -(номер обезличен)

Считает, что указанными действиями (бездействием) должностного лица Госжилинспекции было нарушено его право пресечения выявленных нарушений обязательных требований (привлечения к административной ответственности нарушителя), устранению их последствий и восстановления правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главному государственному жилищному инспектору (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г, выразившееся в не рассмотрении заявления, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и вынесении решения по существу, в том числе осуществления действия предусмотренного ст. 60 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В судебное заседание стороны, иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика Г поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, также представлена письменная позиция по административному исковому заявлению административного истца.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) административный истец обратился в Кстовский отдел ГЖИ (адрес обезличен) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ватсон», указывая на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Также ставился вопрос о вынесении в адрес ООО УК «Ватсон» предписания о расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

(номер обезличен) заявление (а также другие аналогичные заявления К, зарегистрированные в Кстовском отделе Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) 05.10.2023 (номер обезличен) 7 пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» сообщено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Для рассмотрения доводов иных потребителей, чьи права были нарушены, рекомендовано обратиться в адрес Госжилинспекции способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59 Федерального закона (номер обезличен)- ФЗ. 

Также разъяснено, что в соответствии с пп. 1 и 2 частью 1 статьи 59 Федерального закона (номер обезличен)- ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган, либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации, и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов. 

Полагая, что начальник Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главный государственный жилищный инспектор (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г уклонилась от рассмотрения сведений, содержащихся в его заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», К обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица незаконным.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Приказом Жилищной инспекции (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)П/од «Об утверждении Перечней должностных лиц государственной жилищной инспекции (адрес обезличен), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях» установлено, что должностным лицом государственной жилищной инспекции (адрес обезличен), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях» является, в том числе, начальник Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) - главный государственный жилищный инспектор (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1.

Абзацем вторым подпункта «а» и абзацем девятым подпункта «б» пункта З постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, без согласования с органами прокуратуры - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления К начальником Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) - главным государственным жилищным инспектором (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г кроме письменного ответа за № (номер обезличен)/23, (дата обезличена) также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен)/О-2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ватсон» отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия указанного определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (дата обезличена), что подтверждается представленным в материалы дела реестром.

При указанном, суд приходит к выводу, что заявление К должностным лицом рассмотрено в соответствии с компетенцией в установленные сроки, и по нему принято соответствующее решение. О рассмотрении обращения заявитель был должным образом уведомлен.

Из материалов дела также усматривается, что К ответ главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г был обжалован в Государственную жилищную инспекцию (адрес обезличен).

Из ответа Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что в ходе рассмотрения жалоб К было установлено, что в нарушение положений ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований ООО УК «Ватсон» должностными лицами Кстовского отдела Госжилинспекции объявлено не было. Однако, по данному факту с ними проведена разъяснительная беседа о недопустимости впредь подобных нарушений. Также административного истца проинформировали, что в настоящее время предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований ООО «УК «Ватсон» объявлено. Данные действия Госжилинспекции соответствуют требованиям Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Так, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм, полагая, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления К к начальнику Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главному государственному жилищному инспектору (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г, Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главного государственного жилищного инспектора (адрес обезличен) по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО1 Г, выразившееся в не рассмотрении заявления, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и вынесении решения по существу, в том числе осуществления действия предусмотренных ст. 60 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Заказова