Дело № 2-246/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спициной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 21 марта 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, 03.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. 11.08.2016г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение 96 600 руб., из которых размер ущерба - 93 600 руб., расходы по эвакуации ТС – 3 000 руб.. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно расчётам которого (Экспертное Заключение № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮО») размер ущерба, с учётом износа ТС, составил 275 484 руб., рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила его среднерыночную стоимость (377 150 руб. (среднерыночная стоимость а/м) – 101 666 руб. (стоимость годных остатков) = 275 484 руб.). Таким образом, недоплата страховой суммы составляет 181 884 руб.. 07.11.2016г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 181 884 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно ходатайства просит отложить судебное заседание для подготовки позиции. Однако, представитель ответчика ранее участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, соответственно знаком с материалами дела. Поскольку СПАО «Ингосстрах» был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ранее извещался о дне слушания дела по настоящему гражданскому делу, данное учреждение является юридическим лицом, его интересы может представлять любое лицо с надлежаще оформленными полномочиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. 11.08.2016г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение 96 600 руб., из которых размер ущерба - 93 600 руб., расходы по эвакуации ТС – 3 000 руб.. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно расчётам которого (Экспертное Заключение № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮО») размер ущерба, с учётом износа ТС, составил 275 484 руб.. Таким образом, недоплата страховой суммы составляет 181 884 руб.. 07.11.2016г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. Данные факты подтверждаются Справкой о ДТП от 03.08.2016г.; свидетельством о регистрации №; Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016г.; актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 11.08.2016г.; актом о страховом случае от 25.08.2016г.; Экспертным Заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» №; претензия от 07.11.2016г.; заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.08.2016г.; извещением о ДТП от 06.08.2016г.; актом осмотра транспортного средства от 10.08.2016г. (с перечнем повреждений); сводными данными по страховому случаю (убытку) № от 15.08.2016г..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.01.2017г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта АНОиЭ «Медведица» № С технической точки зрения повреждения автомобиля Hyundai Elantra р/н №, описанные в справке о ДТП №154 от 03.08.2016г., акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 10.08.2016г., акте осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 16.08.2016г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 03.08.2016г. и объяснениям водителей –участников ДТП), кроем повреждения рулевого механизма. Проведена дополнительная диагностика транспортного средства Hyundai Elantra р/н № и определено, что были ли повреждения АКПП, магистраль выпуска отработанных газов, несущая балка передней подвески, левый телескопический амортизатор передней подвески, левый нижний рычаг передней подвески, правый нижний рыча передней подвески, панель пола багажного отсека, топливный бак, правый усилитель пола, левый усилитель пола, левый передний поддомкратный узел, правый передний поддомкратный узел, правый нижний рычаг задней подвески, левый нижний рычаг задней подвески, несущая балка задней подвески после ДТП от 03.08.2016г.. Так как автомобиль до проведения осмотра судебным экспертом частично отремонтирован, то определено, что замена АКПП, магистрали выпуска отработанных газов, несущей балки передней подвески, левого телескопического амортизатора передней подвески, левого нижнего рычага передней подвески, правого нижнего рычага передней подвески, рулевого механизма, панели пола багажного отсека, топливного бака, правого усилителя пола, левого усилителя пола, левого переднего поддомкратного узла, правого переднего поддомкратного узла, правого нижнего рычага задней подвески, левого нижнего рычага задней подвески, несущей балки задней подвески на автомобиле Hyundai Elantra р/н № после ДТП от 03.08.2016г. не проводилось. Вид и степень ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Hyundai Elantra р/н №, принадлежащего ФИО1, определена в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 03.08.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениями электронных без данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учётом ответа на перерыв, второй и третий вопросы составила: с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 255 400 руб.; и без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей 439 300 руб.. Действительная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra р/н №,принадлежащего ФИО1, на 03.08.2016г. составила 326 667 руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra р/н №, принадлежащего ФИО1, после ДТП, произошедшего 03.08.2016г. составила 87 872 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение Эксперта АНОиЭ «Медведица» № поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Hyundai Elantra р/н №, наличие договора страхования с СПАО «Ингосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение 96 600 руб., из которых размер ущерба - 93 600 руб., расходы по эвакуации ТС – 3 000 руб..

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном Заключением Эксперта АНОиЭ «Медведица» № судебной автотовароведческой экспертизы в размере 158 800 руб. (255 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) – 96 600 руб. (выплаченная страховая сумма, в том числе расходы на эвакуатор) = 158 800 руб. (недовыплаченная сумма страхового возмещения)), поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превысила его среднерыночную стоимость, а в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 400 руб. (158 800 руб. : 2 (50%) = 79 400 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 4 376 руб. (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 158 800 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.; штраф в размере 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев