ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44га-56\2018

г. Якутск 16 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, 

при секретаре Иокса К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Республики Саха (Якутия) – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с указанным административным иском, указывая на то, что ответчиком не произведена оплата налоговой задолженности и пени за 2014 и 2015 гг. на общую сумму 12 136,21.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) налог на имущество физических лиц за период 2014 год в сумме 998,00 руб.; за 2015 год в сумме 10 959,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за периоды 2014-2015 годы в сумме 179,21 руб. Итого взыскать 12 136 рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 485 рублей 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 отменено в части взыскания задолженности по налогам и пени за 2014 год, постановлено: 

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014 год отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республики Саха (Якутия) пени в размере 40,18 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2015 год. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 440 рублей госпошлины.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республики Саха (Якутия) задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 10 959,00 руб. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель налогового органа выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Просит отменить состоявшееся постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 08 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 23 октября 2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы административного дела, проверив, как указано в части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к таким выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 владел следующим имуществом в пос.Чокурдах: квартира № ... расположенная по ул. .......... с 01 июля 2015 г. по настоящее время; квартира № ... расположенная по .........., с 15 ноября 2011 г. по настоящее время; квартира № ... расположенная по .........., с 25 декабря 2013 г. до 30 июня 2015 г.

Налоговым органом ФИО3 был начислен налог на имущество физических лиц: за 2014 год - срок уплаты которого истекал 01.10.2015 года, за 2015 год - срок уплаты которого истекал 01.12.2016 года. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления об уплате налога, а впоследствии - требования об уплате налогов и пеней. Эти налоги уплачены не были.

Мировым судьей судебного участка N 4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) 02 мая 2017 года по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на имущество за 2014, 2015 годы и пени на общую сумму 12 136,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года судебный приказ отменен.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции за ФИО3 числилась задолженность в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя все требования Межрайонной ИФНС N 8 и взыскивая с ФИО3 недоимку по налогам и начисленные на нее пени, районный суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено письменными доказательствами, и что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с таким административным исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогам за 2014 год и отказывая в удовлетворении в этой части, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2017 года), налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2014 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к недоимке по налогу на имущество физических лиц, образовавшейся за 2014 год, и начисленным на нее пеням, являются ошибочными вследствие неправильного толкования и применения норм материального права.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, обязанность уплатить налог на имущество физических лиц, за 2014 год возникает у налогоплательщика после 01 января 2015 года, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по указанным выше налогам только за налоговые периоды по 2013 год, поскольку обязанность уплатить эти налоги за 2014 год возникла у налогоплательщика - физического лица только после 01 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N 317669 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей направлено в адрес ФИО3 20.04.2015г. В нем указан срок уплаты налога - не позднее 01.10.2015 года.

ФИО3 05.11.2015 года налоговым органом направлено требование N 140971 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей.

Таким образом, у ФИО3 по состоянию на 1 января 2015 года отсутствовала недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей и начисленных на нее пеней в размере 139,03 рублей не основаны на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно, однако судебной коллегией допущена ошибка в применении и толковании норм налогового законодательства, президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение в части отказа Межрайонной ИФНС N 8 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и начисленных на нее пеней в размере 139,03 рублей, и оставить в этой части в силе решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя административного истца - Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Республики Саха (Якутия) – ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республике Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 998 рублей и начисленных на нее пеней в размере 139,03 рублей. 

В указанной части оставить в силе решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Седалищев А.Н.