Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017 Дело №2-168/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённого *** между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) подписан договор денежного займа с процентами. Пунктом 3.2 договора денежного займа предусмотрено, что в целях обеспечения возврата займа и процентов заёмщик предоставляет займодавцу в залог две квартиры. *** ФИО2 и ФИО1 подписали договор залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу: квартиры трёхкомнатной, расположенной по адресу: ***. Сведений о заключении договора залога между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в целях обеспечения исполнения договора займа от *** не имеется. Также отсутствуют сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств со стороны ФИО3 по договору денежного займа с процентами от ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 по делу №2-24/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от *** в размере 5000000 руб. В удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1: обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ***, корпус ***, по *** в *** путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3537600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 был представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между ним и Г-ными, без отметки о его государственной регистрации. Договор заключён, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО3, ФИО4 являлись сторонами договора займа от *** и договора ипотеки от ***. Ответчики создали видимость отношений по договору купли-продажи с целью получения за счёт ФИО1 неосновательного обогащения посредством продажи его квартиры с торгов в ходе исполнительного производства. На момент подачи иска ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга квартира, принадлежащая ФИО3, была уже продана ФИО2 

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости. В данном случае ФИО1 не может защитить своё право собственности на квартиру, иным способом, нежели предъявление данного иска, так как недобросовестные участники договора займа нарушили его права на возмещение, путём обращения взыскания в порядке регресса на квартиру ФИО3 после удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, вследствие неисполнения ФИО3 условий по возврату займа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, в которых указал, что на момент обращения в Управление Росреестра по Свердловской области с совместным заявлением о прекращении обременения в виде залога ФИО3, ФИО4 и ФИО2 своими конклюдентными действиями продемонстрировали прекращение договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Вследствие продажи Г-ными данной квартиры ФИО2, при отсутствии передачи денежных средств от реализации предмета залога кредитору (залогодержателю) и каких-либо возражений со стороны кредитора (залогодержателя), договор залога от ***, заключённый между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, то есть ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства – договора займа от ***. Следовательно, и договор залога, заключённый между ФИО2 и ФИО1, также был прекращен *** по тем же обстоятельствам. Оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без цели создать правовые последствия, исключительно для вывода квартиры из-под возможного обращения на неё взыскания. Денежные средства в сумме 

<

***>, полученные ФИО3 от продажи квартиры, не были переданы ФИО2 в счёт уплаты долга по договору займа. ФИО2, зная об исполнении договора займа и прекращении договора залога недвижимости (ипотеки), *** обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. *** в ходе исполнительного производства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** были проведены торги, в ходе которых реализована квартира, расположенная по адресу: ***. Также просил рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО2,ФИО3 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и вынести частное определение с направлением его в органы дознания или предварительного следствия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменные объяснения, по доводам которых пояснил, что истец не доказал мнимый характер совершенной сделки. В результате заключения договора купли-продажи от *** для его сторон наступили правовые последствия. ФИО3 и ФИО2 не намеревались прекращать обязательства по договору займа. Договор займа и договор купли-продажи квартиры представляют собой самостоятельные сделки и действия сторон. Доводы истца о том, что в результате приобретения ответчиком квартиры у ФИО3, ФИО4 увеличился объём ответственности ФИО1, противоречат действующему законодательству. Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). При наличии нескольких акцессорных обязательств, обеспечивающих исполнение одного основного обязательства (например, несколько договоров залога), они по отношению друг к другу являются самостоятельными и независимыми способами обеспечения исполнения обязательства. В статье 352 ГК РФ не содержится такого основания прекращения залога, как уменьшение объёма обеспечения по основному обязательству: прекращение одного из нескольких залогов. Изменение/прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, залога, без согласия залогодателя в качестве основания прекращения залога законом и договорами, заключенными между ФИО2 и ФИО1, Г-ными, не предусмотрено. Договор залога также не содержит положений, обязывающих залогодержателя получить согласие ФИО1 на изменение или прекращение залогового обязательства с ФИО3, ФИО4 Истец согласно договору залога изначально согласился отвечать по обязательствам ФИО3 в полном объёме. Считает, что ФИО1, предъявляя необоснованный иск, злоупотребляет своими правами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик – ФИО3, ответчик – ФИО4, привлечённая к участию в деле определением суда от 26.12.2016, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7 и ФИО8, привлечённые к участию в деле определениями суда от *** и от ***, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ***, представитель ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ***, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 19.01.2017, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном ходатайстве представитель третьего лица – ФИО10, действующая на основании доверенности *** от ***, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, что квартира четырёхкомнатная, общей площадью 76,9 кв.м., расположенная по адресу: *** (далее – квартира), с 04.06.2004 принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, размер доли каждого из них в праве – 1/2 (том 1, л.д. 103-104). 

*** между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру за 

<

***> (том 1, л.д. 181-182).

Пунктами 4, 5 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата покупателем стоимости отчуждаемой квартиры производится до подписания договора, который, в свою очередь, является одновременно актом приёма-передачи квартиры. 

Оценивая доводы ФИО1 о мнимости сделки купли-продажи квартиры, совершенной ответчиками ***, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении договора купли-продажи от *** стороны не намеревались его исполнять; оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454, ч. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт неисполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе неполучение ФИО3, ФИО4 от ФИО2 денежных средств за продаваемую квартиру, отсутствие перехода права собственности на квартиру и неисполнение продавцами обязанности передать квартиру покупателю.

Однако судом не установлено отсутствие у Г-ных намерений прекратить своё право собственности на квартиру и получить от ФИО2 денежные средства, а у последнего – намерений приобрести право собственности на квартиру и передать продавцам денежные средства в сумме 

<

***>, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование мнимости сделки, в судебном заседании представлено не было. 

Между тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов и содержания самого договора, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры фактически исполнена сторонами: *** собственноручно подписав договор, ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства за продаваемую квартиру в сумме 

<

***>, после чего обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, что подтверждается расписками от *** и заявлениями от *** (том 1, л.д. 171-180).

Оснований сомневаться в достоверности материалов, регистрационного дела, представленного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, у суда не имеется.

Кроме того, об исполнении ФИО2 своих обязательств по передаче продавцам денежных средств за квартиру недвусмысленно указано в самом Договоре (пункт 11), где ФИО3 и ФИО4 поставили свои подписи в строке под текстом: «Деньги в сумме 

<

***> получены полностью, претензий к покупателю не имею».

15 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***.

C учётом изложенного суд считает, что ответчики осуществили действия, необходимые для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, которые повлекли для них и третьих лиц юридически значимые последствия в виде государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и перехода на неё права собственности от ФИО3, ФИО4

Исполнение сторонами договора, совместное их обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о совершении регистрационных действий, указывает на их намерения, направленные на совершение сделки купли-продажи, и преследуемые ими цели: у Г-ных – продать квартиру и получить за неё денежные средства; у ФИО2 – приобрести квартиру в собственность и уплатить за неё денежные средства. Доказательства, опровергающие исполнение сторонами сделки купли-продажи от *** и отсутствие у них данных намерений, ФИО1 суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, поэтому суд полагает, что таковых не имеется.

Более того, ФИО2, как собственник квартиры, в дальнейшем воспользовался предоставленным ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения своим имуществом. Так, *** ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО8, согласно которому продал ей квартиру за 

<

***>

15 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *** (том 1, л.д. 76, 210-211). 

Суд считает, что совершение *** ФИО2 сделки купли-продажи по отчуждению принадлежащей ему квартиры, безусловно, свидетельствует о реальном, а не мнимом, характере сделки, оспариваемой истцом, и наличии в действительности у ФИО3, ФИО4 намерений прекратить свое право собственности на квартиру в результате заключения с ФИО2 договора купли-продажи от ***. При отсутствии таких намерений у ответчиков и фактическом сохранении за Г-ными прав на квартиру ФИО2 не совершил бы сделку купли-продажи от ***. 

Истец полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком и залогодателем), ФИО4 (залогодателем), нарушила его права, как собственника и залогодателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В отношении указанных доводов ФИО1 суд отмечает следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 по делу №2-24/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от *** в размере 5000000 руб. В удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что *** между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 5000000 руб. на срок до ***, с условием уплаты ежемесячного вознаграждения в размере 5% от фактической суммы задолженности за каждый месяц пользования денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от ***. Каких-либо доказательств возврата денежных средств ФИО3 не представлено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1: обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ***, корпус ***, по *** в *** путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

***> В остальной части решение оставлено без изменения. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из договора займа от ***, обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, и принадлежащей на праве собственности ФИО1, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от ***, заключённого между ФИО1 и ФИО2 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1, ФИО3, ФИО2, участвовавшими в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела №2-24/2015.

Доводы ФИО1 и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом ввиду невозможности обращения взыскания на квартиру, принадлежавшую ранее ФИО3 и ФИО4, увеличении размера ответственности истца в результате отсутствия залога квартиры, расположенной по адресу: ***, получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2015 и были признаны необоснованными.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 о нарушении его прав в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки фактически направлены на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 10.06.2015, и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. 

В ходе судебного разбирательства по делу №2-24/2015 стороны не представили суду доказательства заключения договора ипотеки между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В материалах регистрационного дела по объекту недвижимого имущества, представленного суду, имеется копия договора залога недвижимого имущества от ***, заключённого между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО3,ФИО4 (залогодателями), предметом которого выступает указанная квартира. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1, л.д. 162-165).

Вместе с тем, наличие или отсутствие обременения в отношении квартиры само по себе не опровергает намерение ФИО2 приобрести квартиру в собственность и уплатить за неё денежные средства, намерение ФИО3,ФИО4 продать квартиру и получить за неё денежные средства, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от *** и наступление для них правовых последствий. 

Установление обстоятельств прекращения ипотеки в отношении квартиры и оценка действий ФИО2, направленных на возврат займа и обращение взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО1, на предмет наличия злоупотребления правом, не относятся к основанию и предмету заявленного иска о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительным, как мнимой сделки. В свою очередь, ФИО1, если полагает, что его права, как собственника и залогодателя квартиры, расположенной по адресу: ***, были нарушены ответчиками в результате действий, имевших целью избежать обращения взыскания на квартиру,принадлежавшую ФИО3, ФИО4, не лишен возможности предъявить в суд иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи от *** по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд не усматривает оснований для вынесения в рамках настоящего дела частного определения и обращения внимания органов дознания или предварительного следствия на действия ответчиков для решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключая договор от ***, преследовали цель совершить сделку купли-продажи квартиры, которая в дальнейшем была ими исполнена и породила правовые последствия, следовательно, мнимой не является. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительным, как мнимой сделки, и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов