Дело № 2-2796/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001851-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

с участием помощника Щелковского городского прокурора Никитиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что по приговору мирового судьи 284 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов. Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений. 

Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года вышеуказанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 с.119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 25.12.2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. 

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены следующие травмы: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель, что также подтверждается заключением судмедэкспертизы, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также материальный ущерб выразившийся в прохождении платных медицинских услуг и приобретении лекарственных средств. 

Причиненный моральный вред, заключается не только в физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, но и в перенесенных нравственных страданиях.

Три месяца находился на амбулаторном лечении, фактически лежал дома, т.к. с трудом мог двигаться. В связи с прохождением лечения ФИО1 было потрачено 5 873 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 873 рубля.

В судебном заседании истец требования в полном объёме поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представив возражения на иск, по изложенным в них доводам просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи 284 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов. Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений. 

Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года вышеуказанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 с.119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 25.12.2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Факт причинения истцу действиями ответчика физической боли не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что согласно выводам, проведенной в рамках уголовного дела медицинской экспертизы, причиненные истцу повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 5873 руб., суд исходит из отсутствия предусмотренных статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в государственное медицинское учреждение для получения данной услуги в рамках ОМС истец не обращался, необходимость приобретения лекарственных средств не подтвердил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13

ФИО13 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, а также заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Жукова К.В.