Дело №

27RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 сентября 2019 года 

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Потаева Л.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя по письменному заявлению ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Берегового ДВ. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanNote государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 угли.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ХоликуловаШ.Д.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>Ш.Д.у. управляя автомобилем HondaCivic государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение требования п. 1.16.3 Правил дорожного движения продолжил движение в прямом направлении, темсамым совершил столкновение с автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Согласно указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 признана потерпевшей как собственник автомобиля HondaCivic государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в суд с жалобой обратилась ФИО1, полагая данное постановление незаконным и необоснованным. Материалы дела в отношении ФИО2 содержат исчерпывающую совокупность доказательств, указывающих на нарушение данным лицом ПДД РФ, в частности на совершение им маневра на железнодорожном переезде, а также на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Об этом свидетельствует справка о ДТП и видеозапись ДТП. Просила постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на навое рассмотрение должностному лицу.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, которым в силу ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, она имеет право обжаловать решение должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП- ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель по письменному заявлению ФИО6 жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, чтоиз схемы ДТП, справки о ДТП, расположения транспортных средств и траектории их движения после ДТП, следует, что ФИО2 совершал маневр перестроения со своей полосы на полосу движения справа. Должностным лицом не были учтены места и характер повреждений обоих автомобилей, а именно то, что оба автомобиля получили повреждения с правой стороны. Кроме того, постановление должностного лица в отношении ФИО2 не мотивировано.Просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД составлены схема происшествия, дополнение о ДТП, рапорт, взяты объяснения участников столкновения: ФИО2 и ХоликуловаШ.Д.у, истребована запись с камер видеонаблюдения (л.д. 9-15).

В отношении обоих участников ДТП должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ, за что ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ХоликуловШ.Д.о по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном постановлении нет ссылки на конкретную статью главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не указаны мотивы (доказательства), по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, не дана оценка видеозаписи ДТП, что свидетельствует о неполном выяснении существенных для данного дела обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.А. Потаева