Дело № 12-579/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1, его защитника – Костяной Е.А., действующей на основании доверенности «..» от 03.07.2018 года со сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 04.10.2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, ФИО1 не являлся водителем ТС. Все обвинение построено на показаниях свидетеля «Г», который в суде 1 инстанции сообщил, что оговорил его (ФИО1) из-за возникшего конфликта, сообщив о несуществующем ДТП и о том, что якобы ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения. В жалобе изложены обстоятельства дела: 27.05.2018 года в ночное время он со своим знакомым «Н», который управлял ТС «В», принадлежащем жене ФИО1, приехали к знакомой, припарковали машину во дворе д.105 к.1 по Гражданскому пр.. У знакомой находились в гостях, употребляли алкоголь, затем с Н пошли в магазин за спиртным, но купили только конфеты, когда вышли, то намеревался достать из салона припаркованной машины сигареты, и в это время к нему подошел ранее незнакомый «Г», который стал предъявлять претензии по факту несуществующего ДТП. С ФИО2 возник конфликт, в ходе которого тот вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него материал, поскольку »Г» сообщил, что он (ФИО1) совершил ДТП, будучи в состоянии опьянения. Кроме того, впоследствии его доставили в отдел полиции, где в отношении него было вынесено постановление по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, в отношении него составлен два материала, которые противоречат друг другу, поскольку по ст.20.21 КоАП РФ не может быть оформлен водитель ТС.

Кроме того, в жалобе указано на то, что исправления в процессуальные документы внесены путем исправления текста в документе, в то время, как необходимо было выносить соответствующее определение.

Также в жалобе содержится довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан несуществующий понятой.

ФИО1 и его защитник Костяная Е.А. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что 27.05.2018 г. ночью приехал к магазину во дворе д.105 по Гражданскому пр. Он был пассажиром в ТС, которое принадлежит его жене, и управлял ТС его знакомый – Н. Они в магазине купли сигарет. А когда выходили, то к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, среди которых был «Г», который стал предъявлять к нему претензии по поводу неправильной парковки и якобы причинения ущерба машине его друга в результате ДТП. Поскольку он машиной не управлял, ДТП не совершал, то между ним и «Г» возник конфликт, в ходе которого ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им, что он (ФИО1) совершил ДТП и управлял ТС в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей «Г», «С», суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 04.10.2018 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела об АП следует, и мировым судьей установлено, что 27.05.2018 года около 02 час. 15 мин. ФИО1, управлял автомобилем «В», государственный регистрационный знак «..» с признаками опьянения двигался во дворовой территории д.105 кор.1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 27.05.2018 года в 04 час. 15 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения свидетеля «Г», который сообщил сотруднику ГИБДД о правонарушении, совершенном ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершившем ДТП – наезд на стоящее ТС (л.д.10);

- показания свидетеля «Г», опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно которым ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и совершил ДТП – наезд на стоящее ТС;

- показания сотрудника ГИБДД «С» об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, который подтвердил все сведения, указанные в составленном протоколе об АП и других материалах дела;

- показания сотрудника ГИБДД «Л» об обстоятельствах оформления ДТП с участием водителя ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от 27.05.2018 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 реализовал свое право на дачу пояснений по делу, объяснения написаны собственноручно, указано, что ТС не управлял (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 27.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако от прохождения данного вида освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.7), 

- бумажный носитель, приложенный к Акту освидетельствования, в котором зафиксировано в графе «тест» - отказ от теста (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2018 года, согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.8), 

- протокол о задержании ТС;

- карточка операций с ВУ (л.д.11)

- рапорт инспектора ДПС «С» о невозможности задержания ТС и помещении его на спец.стоянку (л.д.10);

- справка ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, (л.д.12);

- материалами ДТП (л.д.62-73);

И иные материалы дела.

В ходе рассмотрения жалобы, районным судом был опрошен свидетель «Г», который пояснил, что точно дату не помнит, возможно, 27.05.2018 года, поздним вечером, он вместе со своими знакомыми на автомобиле марки «Б»приехал во двор д.105 по Гражданскому пр.. Он был пассажиром, водителем был его знакомый по имени Никита. Он (Г) видел, как автомобиль «В» задним ходом пытался выехать с места парковки и задним бампером задел другой автомобиль – автомобиль его (Г) соседа. От удара на машине его соседа появился скол на бампере. Он (Г) вышел из автомобиля, увидел 2-х мужчин ранее ему незнакомых, среди которых был ФИО1. Начал им говорить о ДТП, ФИО1, стоял и осматривал бампер. После того, как он (Г) вышел из машины, то направился к месту ДТП. Там уже был ФИО1. Они стали разговаривать, Г предложил дождаться хозяина, ФИО1 сказал, что это не они совершили ДТП и у них с ФИО1 возник конфликт. Они примерно полтора - два часа звонили владельцу машины Дмитрию (возможно у него другое имя, поскольку тот является таджиком, просто все его называют Дмитрий). Тот вышел, пытался поговорить с ФИО1, чтобы разобраться, потом ФИО1 в грубой форме отказался признавать факт ДТП, вследствие чего, он (Г) вызвал сотрудников ГИБДД. 

На вопросы суда «Г» пояснил, что водитель автомобиля, в котором находился ФИО1 вообще в разговор не вступал, стоял и молчал. ФИО1 не находился за рулем автомобиля, а он (Г) сказал так, потому что у него с ФИО1 возник конфликт. У мирового судьи при рассмотрении дела, он (Г) сразу сказал, что оговорил ФИО1 в связи с возникшим конфликтом. Конфликт на момент заседания у мирового судьи с ФИО1 у него был исчерпан. Он (ФИО2) пояснил, что вступился за соседа, так как он является гражданином Таджикистана и боялся вызывать сотрудников ГИБДД. Неприязнь к ФИО1 прошла тогда, когда у него прошли к нему негативные эмоции, он упокоился. В заседании у мирового судьи признался, что дал ложные показания на почве возникшего конфликта. На момент когда приехал наряд ГИБДД оскорблений со стороны ФИО1 стали меньше, он стал спокойно себя вести. Он (Г) остался до окончания оформления ДТП и всех документов, так как все произошло рядом с его подъездом, и ему хотелось принципиально дождаться результатов, чтобы ФИО1 забрали в отдел полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. 

На вопросы суда также пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы и о необходимости явиться в судебное заседание в районный суд и дать показания его попросила защитник ФИО1, которая ему позвонила по телефону накануне судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы. Районным судом опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД «С», который пояснил, что подтверждает показания которые давал у мирового судьи. Обстоятельства дела помнит не очень хорошо, поскольку прошло много времени. Однако помнит, что через дежурного по ГИБДД получил сообщение о ДТП во дворах, прибыл на место, где находилось несколько ранее ему незнакомых мужчин, среди которых помнит свидетеля «Г» который находится в зале судебных заседаний. Именно свидетель «Г» сообщил о том, что водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял ТС, совершил ДТП. Более того, иные очевидцы, которые находились во дворе, все утверждали, что ТС управлял ФИО1, только письменные объяснения согласился дать «Г» ФИО1 действительно вел себя агрессивно, однако вся его агрессия и негатив были направлены в отношении сотрудников полиции, в отношении «Г» неприязни не проявлялось.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

Тем самым, протокол об АП является одним из доказательств по делу об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Довод о том, что изменения в процессуальные документы внесены с нарушением требований ст.29.12.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Данная норма не распространяется на порядок внесения изменений, исправлений в протокол об АП.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 3 ст.28.8 КоАП РФ установлено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, изменения, исправления в протокол об административном правонарушении вносятся в том же порядке, что и составляется протокол об АП, то есть с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП следует, что все требования положений ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о надлежащем извещении лица о времени и месте внесения исправлений в протокол об АП, были соблюдены.

Следовательно, нарушений процедуры составления протокола об АП и внесения исправлений в протокол об АП должностным лицом органа допущено не было.

В ходе рассмотрения дела с целью выполнения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей опрошен в качестве свидетеля гр-н «Г» который являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, при этом, из его объяснений однозначно следовало, что ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Показания данные «Г» в судебном заседании при рассмотрении дела аналогичны письменным объяснениям, полученным инспектором ГИБДД при решении вопроса о возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 Объяснения получены в соответствии со ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства получили оценку наряду с другими доказательствами.

Получение объяснений в ходе рассмотрения дела об АП от должностного лица, составившего протокол об АП, не противоречит положениям, закрепленным в Кодексе РФ об административных правонарушениях. 

Объяснения от инспектора ГИБДД «С» получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно положены в основу постановления как допустимые доказательства. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи об относимости и допустимости таких доказательств как объяснения указанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «С» и «Г» суд не усматривает. Тот факт, что «С» проходит службу в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что он в силу занимаемой должности, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Его показания логичны, последовательны, и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, как показаниями свидетеля «Г», который утверждал, что являлся непосредственным очевидцем факта управления ТС под управлением ФИО1, так и протоколом об отстранении от управления ТС, письменными объяснениями «Г» на имя начальника ГИБДД, и другими материалами дела.

Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не принимается судом во внимание. 

Довод о том, что инспектор ГИБДД «С», который составил протокол об АП, не останавливал ТС под управлением ФИО1, и не видал сам факта управления ФИО1 транспортным средством, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно положениям п.п.1 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об АП является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но также и сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сотрудники ГИБДД получили такое сообщение от заявителя «Г» то у них имелись основания для возбуждения дела об АП.

Довод о возможности оговора ФИО1 свидетелем «Г» суд признает несостоятельным, поскольку, «Г» в ходе производства по делу об АП был опрошен должностным лицом ГИБДД в качестве свидетеля, ему были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Мировой судья в ходе рассмотрения дела об АП также опросил указанного свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ. В связи с чем, показания указанного свидетеля обоснованно положены в основу постановления, районный суд также доверяет показаниям указанного лица, оснований для оговора не усматривает.

Показания свидетеля «Г» подтверждаются: показаниями инспектора «С» протоколом об отстранении от управления ТС, где указано, что водитель ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения, Актом освидетельствования, из которого следует, что инспектором было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела свидетель «Г» изменил свои показания, ранее данные в объяснении, и пояснил, что факта управления ФИО1 транспортным средством не видел, объективно ничем не подтверждаются.

Показаниям свидетеля «Г» данным в ходе рассмотрения жалобы, суд не доверяет в силу давности произошедших событий (около 1,5 лет), кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, показаниями инспектора «С» и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировой судья в качестве доказательства принял показания свидетеля «Г», данные им в ходе рассмотрения дела.

Изменение им своих показаний в судебном заседании не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля «Г» в совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. 

Довод о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об АП по ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждает факт того, что он не являлся водителем, суд не может принять во внимание.

Так, процедура отстранения от управления ТС и проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, поскольку он управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования завершена в 04 час. 15 мин.27.05.2018 года, то есть когда ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Действительно, в отношении ФИО1 имеется протокол об АП и постановление, согласно которым, он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 27.05.2019 года в 04 час. 25 мин. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство.

Однако, последующее его привлечение к административной ответственности по указанной статье, не опровергает факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тем самым, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от ФИО1 не поступило. 

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан несуществующий понятой: «Г» суд не принимает во внимание, поскольку из всех процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД привлечены двое понятых: «М»и «Г» во всех документах стоят их подписи, ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имени и отчества понятого (фактически указано дважды имя и отчество одного и того же понятого), суд признает явной технической ошибкой (опиской) не влияющей на содержание протокола и не влекущей за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено мировым судьей, и районным судом в ходе рассмотрения жалобы, процедура освидетельствования была полностью соблюдена, соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, вышеуказанных Правил.

Документы, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Фактически все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 04.10.2018 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: